Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5949 K.2022/18901

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4-5 ve 5271 sayılı CMK'nın 324/1. ve 327/2. maddeleri uyarınca hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından haklarında beraat kararı verilen ve kendilerini duruşmalarda dosyaya eklenen vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... yararına ve Hazine aleyhine tek maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden sanıklar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kararın hüküm bölümündeki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılmasına, yerine "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... yararına 5271 sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca tek 3.600 TL avukatlık ücretinin Hazine'den alınarak,