Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/6289 K.2021/9947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 21/12/2015 havale tarihli eski hale getirme dilekçesindeki anlatımlardan eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz başvurusunda da bulunduğu anlaşılmakla, yüze karşı 10/12/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/12/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin eski hale getirme dilekçesinde belirttiği sağlık problemi ve dilekçe ekinde sunduğu 17/12/2015 tarihli rapora göre, eski hale getirme istemi yerinde ve haklı görülmekle,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin 21/12/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ...’ın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/951 Esas, 2014/617 Karar ve 22/05/2014 tarihli kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 20.06.2014 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 29.11.2014 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle bildirim yapılan ...

6. Çocuk Mahkemesinin 2014/833 Esas, 2015/196 Karar ve 07.05.2015 tarihli mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e maddelerinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle ihbar dosyası yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,