Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/6397 K.2022/18502

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak 21/07/2016 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik bir temyiz talebi olmadığı anlaşılarak hırsızlık suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamında bulunan 03/05/2016 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın polislerce olay günü elindeki çalıntı eşyalarla hurdacıya giderken yakalandığı, henüz müştekinin bir başvurusu olmadan çaldığı malzemeleri nerden aldığını söyleyerek ve polislere göstererek müştekiye iadesini sağladığı ve soruşturma aşamasında belirttiği malzemelerin kendisine iade edilmesi sebebiyle bu durumda sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanabileceği, ancak buna rağmen müştekinin 23/05/2016 tarihinde “çalınan malının zararı sanığın babası tarafından karşılandı” şeklinde dilekçe sunduğu anlaşılmakla;

müşteki duruşmaya davet edilerek soruşturma aşamasında teslim edilen mallar dışında çalınan başka bir malzemesi olup olmadığı, eğer var ise soruşturma aşamasındaki kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,