Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/6834 K.2022/21133

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hakkında ayrıca yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk ...’in yargılandığı İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi’nin 2015/65 E.sayılı dosyasında, müştekinin çalınan aküyü suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucu teslim aldığını ve herhangi bir zararının kalmadığını belirtmesine karşın, incelemeye konu dosyada alınan beyanında ise, akünün hasarlı ve kullanılamayacak durumda kendisine teslim edildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin birbirinden farklı iki beyanı arasındaki çelişkinin giderilerek,

suça konu akünün hasarsız bir şekilde tesliminin sağlandığının anlaşılması durumunda, akünün suça sürüklenen çocuk ...’ın yer göstermesi sonucunda müştekiye iadesinin sağlandığı da gözetildiğinde, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uayrınca indirim yapılmasının gerekeceği, aksi durumda ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılamayacağı da nazara alınarak hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2- Sanığın müştekiye ait araçtan çalmış olduğu akünün suç tarihindeki piyasa değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespitin bulunmaması karşısında; suça konu akünün suç tarihindeki piyasa değeri tespit edildikten sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,