Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7067 K.2022/20845

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan vekilinin suça konu telsiz telefonun değerinin 300,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK 168. maddesinin, 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II – Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelnce,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,