Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7247 K.2023/36

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (CMUK) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'nun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e, 143/1 ve 35/2 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, 22.06.2016 ve 11.07.2016 günlü temyiz dilekçesinde; hakkında verilen hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın, 18.01.2016 günü gece vakti şikayetçi ...'in yöneticisi olduğu Burger King firmasına ait olup, üzerinde kontak anahtarı takılı vaziyette park edilmiş durumda olan motosikleti gördüğü, söz konusu motosikleti üzerinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle çalıştırdığı, mağdur ...'a ait kaskı da alarak hızla olay yerinden uzaklaştığı, ancak durumu fark eden mağdur ... tarafından bir süre takip edildikten sonra yakalandığı ve hırsızlık kastıyla hareket eden sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında; intihar etmek maksadıyla üzerinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle çalıştırdığı motosiklet ile belli bir süre gittikten sonra birilerinin kendisini takip etmeye başladığını, kovuşturma aşamasında ise; motosikleti hareket ettirdiğini gören iş yeri çalışanı tarafından takip edilerek yakalandığını savunarak üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Şikayetçi ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; Çark Caddesinde bulunan iş yeri önünde kısa süreliğine anahtarı üzerinde olacak şekilde park edilmiş olan ... plakalı motosikletin çalındığını belirtmiştir.

4. Mağdur ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; Burger King adlı iş yeri çalışanı olduğunu, paket dağıtımından döndüğü esnada İnönü Caddesi üzerinde iş yerine ait motosikleti çalışan olmayan bir şahıs tarafından götürülürken gördüğünü, takip sonucu şahsı yakaladığını ifade etmiştir.

5. 19.01.2016 tarihli CD inceleme tutanağında; Burger King adlı iş yerinin yan giriş bölümünde park halinde bulunan motosikletlerden birinin görüntüye giren şahıs tarafından çalıştırıldığı, şahsın görüntüden çıkmasının üzerinden bir dakika geçtikten sonra Burger King çalışanı bir kişinin motosikletle bu şahsın peşinden giderek görüntüden çıktığının tespit edildiğinden bahsedilmiştir.

6. 19.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Trafik Şube Müdürlüğü önünde park halinde bulunan motosikletin anahtarının üzerinde olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak TCK'nın 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Şikayetçinin anlatımları, sanığın savunmaları ve olay yeri inceleme raporuna göre; sanığın, herhangi bir sabit yere kilitlenmeden sokak üzerine park edilmiş ve üzerinde kontak anahtarı takılı vaziyette bırakılmış olan motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca uygulama yapılarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.. Eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; tüm dosya içeriğine göre; sanığın iş yeri önünde park edilmiş vaziyette bulunan motosikleti çalıştırıp olay yerinden uzaklaştığı ve belli bir süre sonra iş yeri çalışanı mağdur ... tarafından yakalandığının sabit olduğu somut olayda.

Olay ve Olgular başlığı altında 2, 4 ve 5 numaralı paragraflarda ayrıntıları belirtildiği üzere, sanığın suça konu motosikleti fiili hakimiyet alanına geçirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalanıp yakalanmadığı konusunda sanığın aşamalardaki anlatımları arasında fark bulunduğu, sanığı kesintisiz takip sonucu yakaladığı kabul edilen mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilerek kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulmadığı,

dosya içerisindeki olay yerini gösterir CD'nin incelenmesi neticesinde, yaya olan bir şahsın, sanığı motosikleti çalıştırdıktan sonra henüz olay yerinden ayrılmadan fark ettiği, sanığın motosikletle görüntüden çıktığı, bir dakika sonra motosikletin çalındığı yerde görüntüye yansıyan bir çalışanın, sanığı fark eden ilk şahsın tarifi üzerine motosiklete binerek sanığın gittiği istikamete doğru hareket ettiği ve görüntüden çıktığının anlaşılması karşısında;

mağdur ...'ın bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra dosya kapsamında aydınlığa kavuşturulması gereken hususlar netleştirilip, takip sırasında kesinti olup olmadığı araştırılarak sanığın kesintisiz takip neticesinde yakalandığının tespiti halinde, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/599 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,