Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7281 K.2023/379

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ... ile kardeş olduklarını, murisleri olan babaları ...'ın hayatta iken ... Mahallesi 3400 ada 1 parseldeki 13 No.lu bağımsız bölümü satması için davalı oğluna vekalet verdiğini, davalının vekaletnameye göre taşınmazı 2009 yılında 3 üncü kişilere satıp devrettiğini, bedelini murise ödemediğini, bu sebeple 13 No.lu bağımsız bölümdeki 3/8 oranında miras payının istihkak nedeniyle 30.000,00 TL, olmadığı takdirde ise tenkis nedeniyle 15.000,00 TL'nin tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davacı birleşen dava dilekçesinde; muris ...'ın ...

Mahallesinde 3400 ada 1 parsel üzerinde bulunan dükkanın 2/3 hissesi ile 10, 11, 13 ve 14 No.lu bağımsız bölümlerin sahibi iken sağlığında dükkandaki hissesini ve 14 No.lu daireyi satıp parasını davalı oğlu ...'a verdiğini, daha sonra da mirasçılar arasında taksimi sağlamak amacıyla 10 No.lu daireyi kendisine, 11 No.lu daireyi eşi olan diğer davalı ...'a verdiğini, gerçek amacın taksim olmasına rağmen tapuda satış gibi gösterildiğinden mağdur olduğunu, davalıların kendisine karşı dava açma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek,

öncelikle 10 ve 11 No.lu bağımsız bölümlere ait tapuda satış gösterilen edinme sebebinin iptali ile taksim şeklinde düzeltilmesini, bunun mümkün olmaması halinde kendisine ait 10 No.lu bağımsız bölüm ile annesi ...'a ait 11 No.lu bağımsız bölüm tapularının iptal edilerek yeniden muris ... adına tescilini talep etmiştir.

Davacı asıl ve birleşen davalar için verdiği ıslah dilekçesinde; asıl davada davalı Muzafer'e yönelik açtığı davadaki talebinin tenkise, birleşen davada davalı;...'e yönelik açtığı davadan vazgeçtiğini, davalı ...'a yönelik açtığı davayı tenkise dönüştürerek ıslah talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ...; murisin sağlığında tedavi amacıyla bir kısım daireleri sattığını, emekli olup başka geliri bulunmadığını, ayrıca 10 No.lu bağımsız bölümü davacıya, 11 No.lu bağımsız bölümü eşi ...'a, 13 No.lu bağımsız bölümü ise kendisine verdiğini, 14 No.lu bağımsız bölümün parasının da tedavi için kullanıldığını, davacının bu hususu bildiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; 3400 ada 1 parseli muris eşiyle birlikte çalışarak satın aldıklarını ve üzerine bina inşa ettirdiklerini, 1986 yılından bu yana hem oğlu ...'e hem de kızı davacıya oturmaları için birer daire verdiklerini, ikamet ettikleri bağımsız bölümler dışında kalan 1 dükkanın hissesini satarak evin eşya vs ihtiyaçlarında kullandıklarını, murisin 1962 ve 1963 yıllarında iki defa mide ve barsaklarından ameliyat geçirdiğini, 1997 senesinde tekrar bu hastalıklarının nüksettiğini, kanser olduğunu, daha iyi tedavi olabilmesi için özel hastanelerde tedavi gördüğünü, dairenin birini satıp zaman zaman çıkan masraflarını bu parayla karşıladıklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının saklı payından fazlasını aldığı, bu haliyle tenkisi gerektiren bir durumun bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesinde 10 ve 11 No.lu dairedeki edinme sebebinin taksim olarak düzeltilmesine ilişkin dava hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiğinden, bu talebiyle ilgili değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların murisin sattığı taşınmazların bedellerini alarak murise geri ödemediklerini, mahkemece tenkise yönelik alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,