Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7310 K.2023/153

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Katılan ...'ün konutunun önüne kilitleyerek park ettiği hırsızlığa konu motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından kullanılırken yakalanması nedeniyle 2015/86025 soruşturma numaralı iddianameyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h ve 31/3. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır. 2.... 2. Çocuk Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143/1, 31/3 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde özetle; Suça sürüklenen çocuğun internet kafenin önünde çalışır vaziyette gördüğü motosikleti gezmek amacıyla kullandığını, bir müddet gezdikten sonra motosikleti bulduğu yere bıraktığı, motosikleti suça sürüklenen çocuğun kullanmasından önce başkaca bir şahıs tarafından çalınmış olabileceği de göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 146 ncı maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve diğer hukuk ve usule aykırılıklar nedeniyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın etrafı duvarla çevrili konutunun bahçesine 29.11.2015 tarihinde saat 18.00 sıralarında direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletinin 30.11.2015 tarihinde saat 02.30 sıralarında çalındığı, 10.12.2015 tarihinde katılan tarafından motosikletin düz kontak şekilde park halinde bulunduğu, motosikletin bulunduğu yeri gösteren çevrede bulunan kamera görüntüsünden suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti park ettiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğun motosikletin bulunduğu yerden aldığı ve park ettiğine ilişkin CD çözümleme ve inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4.Motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalındığına ilişkin olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5.29.11.2015 tarihinde saat 17.45'te güneşin battığına ve 30.11.2015 tarihinde saat 05.47'de güneşin doğduğuna ilişkin UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesi dosya içerisinde mevcuttur.

6.Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının hükmün gerekçe bölümünde belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın motosikletinin 29.11.2015 tarihinde saat 18.00 ile 30.11.2015 tarihinde saat 02.30 arasında çalındığı, katılanın çevrede yaptığı araştırma neticesinde motosikletin 10.12.2015 tarihinde düz kontak yapılmış vaziyette park halinde bulunduğu, motosikletin bulunduğu yeri gören kamera kayıtlarından suça sürüklenen çocuğa ulaşıldığı nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 146 ncı maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunda öngörülen “Malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi” koşulu gerçekleşmediği,

bu haliyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR