Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7323 K.2023/935

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 20.05.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 117.248,96 TL'ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bunun mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Sunulan 02.04.2018 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %100 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 117.248,96 TL bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, olay tarihi itibariyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafından daha evvel mahkemeye başvurulduğunu ve mahkeme dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, mahkeme dosyası nedeniyle derdestlik itirazının olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada davalının aynı olduğu ancak mahkemede davacının bakıcı gideri talebi olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, olay tarihi itibariyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından daha evvel mahkemeye başvurulduğunu ve mahkeme dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, mahkeme dosyası nedeniyle derdestlik itirazının olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.05.2016 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/808 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik alacağına ilişkin 12.10.2016 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/808 esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü bakıcı gideri tazminatı bakımından da mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ... kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Her ne kadar bazı alacak talepleri daha önce mahkemede yargılama konusu olmuşsa da farklı bir alacak talebi tahkimde de talep edilebileceğinden temyizi esastan incelenebileceği kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.