Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7375 K.2023/187

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 Tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/252 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ...'in Temyizi Hakkında

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın bozulması için temyiz ettiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'un Temyizi Hakkında

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'ın Temyizi Hakkında

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; suçu işlemediği, suça konu malı sahipsiz sanıp aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın tüm aşamalardaki beyanları, sanıkların ikrara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamından; olay günü sanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte hırsızlık yapmaya karar verdikleri, katılana ait olan ... ili Döşemealtı ilçesi Altın ... mahallesi 4537 sokak no 43/1 adresindeki depoya geldikleri, depo giriş kapısının üzerinde bulunan zincirle kilitli olan 1 adet kapı ve bu kapının karşısındaki 1 adet monte edilmemiş ızgara kapıyı çıkarttıkları kapıları 07 ... 699 plakalı pikapa yükledikleri, bu sırada müştekinin gelerek sanıkları yakalaması nedeniyle sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, çalınan eşyaların yeri ve niteliği itibarıyla sahipsiz olmayacağı da anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,