Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7556 K.2023/120

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2014/328 Esas, 2015/1045 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ... isimli şahsın kendisine gelerek bankada problemi olduğundan, hakkında icra takipleri olduğundan bahisle kendisine gelecek bir paranın hesabına yatırılmasını rica etmesi üzerine kendisinin de bu şahsa güvenerek yardımcı olmak amacıyla hareket ederek hesabına gelen parayı çekip ... isimli bu şahsa verdiğine, banka şubesinin kamera kayıtlarında bu şahsın da görülebileceğini belirtmesine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadığına, suç kastı olmadığı halde kendisine ceza verildiğine, bu ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre; katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti'ni adına Akbank AŞ nezdinde 888-[TELEFON] numaralı banka hesabı bulunduğu, bu hesaba internet bankacılığı hizmeti kullanılmak suretiyle girilerek 23.08.2013 tarihinde katılanın izni ve muvafakati olmadan sanık ...'ın TR...

İBAN numaralı hesabına saat 11:08'de 18.200,00 TL tutarında EFT işleminin yapıldığı, işlemin katılana ait IP bilgisi üzerinden yapıldığının tespit edildiği ve aktarılan söz konusu paranın 17.500,00 TL'lik kısmının sanık ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası Kocamustafapaşa Şubesi gişelerinden saat 11:45'te ve anılan bankaya ait ATM'den saat 12:04'te aynı gün yani 23.08.2013 tarihinde çekildiği, sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Yusuf isminde birisinin kendi internet şubesi şifresini emaneten alarak atılı suçu gerçekleştirdiğine dair hayatın olağan akışına aykırı, inkâra yönelik savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan Yapı ve Kredi Bankası AŞ'nin 30.04.2014 tarihli cevabî yazısından, şubeden ve ATM'den para çekim işlemlerine ilişkin kamera kayıtlarının bir ay süre ile saklanmasından dolayı mahkemeye gönderilemediğinin anlaşılması ve dosya kapsamındaki deliller ile hayatın olağan akışına göre; sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini öne sürdüğü bir şahsa yardım ettiğine, atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında.

Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR