Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7683 K.2023/270

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli ve 2015/868 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçinin imam olarak görev yaptığı camiden hasırları çaldığından bahisle hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a ve 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Çocuk Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/216 E., 2016/137 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 168/1, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 22.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, kararın somut gerekçelere dayanmadığını ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 14.04.2015’te gündüz vakti sayılan saat 05.45 sıralarında devriye görevini yapan polis ekiplerince üç adet hasır ile gitmekte olan suça sürüklenen çocuk ...'un şüphe üzerine durdurulup, hasırları nereden aldığının sorulması üzerine ... Camiinin önünden aldığını belirtmesi üzerine camiye gidildiği, cami imamı olan şikayetçi ...'ün suça konu hasırları cami dışında bulunan pimapen kutu içerisinde kapısı açık vaziyette muhafaza ettiklerini ve hasırların da buradan çalındığını beyan ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırları aldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun üç adet hasırla birlikte yolda giderken yakalanmasını konu edinen 14.04.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

...

Çocuk Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararına konu olayda suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırları caminin yan tarafında kilitli olmayan bir kutu içerisinden aldığını, müşteki cami imamının da suça konu hasırların cami dışında bulunan pimapen kutu içerisinde kapısı açık şekilde bıraktıklarını belirtmelerine karşın, mahkemece suça konu hasırların çalındığı kutunun gerekirse keşif de yapılmak suretiyle caminin eklentisi niteliğindeki bir yerde bulunup bulunmadığı tespit edilip,

sonucuna göre suça konu hasırların alındığı pimapen kutunun caminin eklentisi olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklentisi olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Somut Gerekçelere Dayanmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 146 ncı Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün somut gerekçelere dayanmadığı iddia edilmekte ise de; mahkemece suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırlarla birlikte devriye görevi yapan polis ekiplerince yakalandığını belirten 14.04.2015 tarihli yakalama tutanağı gerekçede yer alması ve suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırları parkta uyuduktan sonra tekrar iade edeceğini, kendisine hasırlarla cami önünde yatmasına izin verilmediği için parka gittiğini savunmasına karşın, dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuğun cami önünde yatmasına izin verilmediği şeklindeki bir beyan ya da bulgunun da mevcut olmaması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay tarihi olan 14.04.2015’te gündüz vakti sayılan saat 05.45 sıralarında devriye görevini yapan polis ekiplerince üç adet hasır ile gitmekte olan suça sürüklenen çocuk ...'in şüphe üzerine durdurulup, hasırları nereden aldığının sorulması üzerine ...

Camiinin önünden aldığını belirtmesi üzerine camiye gidildiği, cami imamı olan şikayetçi ...'ün suça konu hasırları cami dışında bulunan pimapen kutu içerisinde kapısı açık vaziyette muhafaza ettiklerini ve hasırların da buradan çalındığını beyan ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırları aldığı belirlenmiştir.

Aşamalarda suça sürüklenen çocuğun ise suça konu hasırları caminin yan tarafında bulunan kilitli olmayan bir kutudan aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda tespit edilmesi gereken konu, suça sürüklenen çocuğun almış olduğu hasırların içinde bulunduğu pimapen kutunun caminin eklentisi niteliğinde olup olmadığıdır.

Suça sürüklenen çocuğun suça konu hasırları caminin yan tarafında bulunan kilitli olmayan bir kutudan aldığını ve şikayetçinin de suça konu hasırların cami dışında bulunan pimapen kutu içerisinde kapısı açık şekilde muhafaza ettiklerini belirtmesine karşın, mahkemece suça konu hasırların çalındığı kutunun caminin eklentisi niteliğindeki bir yerde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle mahkemece, mahallinde keşif yapılarak suça konu hasırların çalındığı kutunun bulunduğu yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek,

eklenti olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un suç tarihi itibariyle 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR