Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7753 K.2023/591

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/434 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; kararın usul ve yasaya aykırı ve ağır olduğuna, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; şikâyetçi ...'ın 24.04.2015 günü ... plakalı motosikletini ... marketin önüne saat 08.00'de kilitlemeden park ettiği, akşam saat 17.00 sıralarında motosikletini bıraktığı yerde bulamadığı, yapılan tahkikat sonucunda emniyet görevlileri tarafından ... plakalı motosikletin 28.04.2015 günü ... Mah. ... sk.

No:... sayılı yerde sanıktan elde edildiği, sanığın ifadesinde özetle, motosikleti tanımadığı bir şahıstan bit pazarından 200,00 TL karşılığında satın aldığını, motosikleti aldığı şahsın motosikletin kesinlikle çalıntı olmadığını ve temiz olduğunu söylediğini, kendisine motosikleti neden ucuz sattığını sorduğunda acil paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, kendisinin hırsızlıkla bir alakası olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda suça konu motosikletin sanıktan elde edilmesi,

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen, delil ve ispatı bulunmayan savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu motosikleti 28.04.2015 gününden 3-4 gün önce Bit pazarında tanımadığı birinden 200,00 TL karşılığında satın aldığını, motosikleti çalmadığını savunmuştur. 3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 28.04.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, görgü tespit ve Cumhuriyet savcısı ile telefonla görüşme tutanağında, 28.04.2015 günü suça konu motosikletin plakasız, hasarlı ve düz kontak yapılmış halde sanıktan ele geçirildiği, şase numarasından yapılan sorgulamasında çalıntı kaydının tespit edildiği belirtilmiştir. 4. 28.04.2015 tarihli değer tespit tutanağında, suça konu motosikletin bulunduğu haliyle değerinin 800,00 TL olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça konu motosikletin çalınmasından 4 gün sonra sanığın kullanımında iken düz kontak yapılmış halde ele geçirilmesi, sanığın savunmasında motosikleti olayın gerçekleştiği tarihte herhangi bir kimlik ve adres bilgisi veremediği bir kişiden satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki "1. No'lu" bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, Mahkemenin kanaat ve takdiri ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak;

3. Sanığın suç tarihinde sokakta kaldırım üzerinde park halinde bulunan şikâyetçiye ait motosikleti düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR