Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7810 K.2023/540

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli ve 2015/739 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, gündüz vakti mağdura ait iş yeri içerisinde tezgah üzerinde bulunan parfüm ile iş yeri girişinde duran iki adet battaniyeyi çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 142/2-h.2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-h, 168/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında daha az ceza verilmesi gerektiğini ve seçenek yaptırımlara çevrilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; üzerine atılı suçu ikrar eden sanığın, mağdura ait işyerinden gündüz vakti toplam 115,00 TL değerinde parfüm ve battaniye çaldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Mağdur; kendisine ait işyerindeki tezgah üzerinde bulunan... marka parfüm ile kapı girişinde bulunan battaniyelerin çalınması nedeniyle toplam 115,00 TL zararının bulunduğunu beyan etmiş, sanık da aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3. 04.11.2014 tarihli kamera inceleme, çözüm, tespit ve araştırma tutanağı ile; olay günü saat 16.20'de mağdura ait işyerinde tezgah üzerinde duran kutuyu, saat 16.21'de kapı yanında bulunan battaniyeleri alan şahsın kolluk görevlilerince tanınan ... olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığın kovuşturma aşamasında zararı giderdiğine dair 14.10.2015 ve 28.06.2016 tarihli dekontlar ile adli sicil kaydı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 tarihli ve 2008/325 Esas, 2009/486 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı ''hırsızlık'' suçuna ait olduğu, CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde anılan dosyada uzlaşmanın sağlanamaması sebebiyle 29.01.2018 tarihli ek karar ile ilamın aynen infazına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında netice olarak belirlenen ceza miktarının 1 yıl 13 ay hapis cezası olduğu, sanık hakkında TCK'nın 50. maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevirme kurumunun uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış;

sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini ile sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek, sanık hakkında verilen cezada 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 168/1 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR