Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7816 K.2023/521

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2016 tarihli ve 2016/11609 Esas, 2016/10106 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-e ve 143 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 168/1 inci maddesinin uygulanması, tüm sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/1 inci maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine karar verilmesi istemleriyle kamu davaları açılmıştır.

2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/397 Esas, 2016/596 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1 inci maddesi uyarınca hak yoksunluklarına.

Sanık ...'nin cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 ve 52/4 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1, 50/1-a, 52/2 ve 52/4 üncü maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri, haklarında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesinden; Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suç tarihi itibariyle sabıkasız olan müvekkili sanık hakkında başka dosyaları olduğu gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin ceza hukuku ilkelerine ve yasalara aykırı olduğuna ilişkin beyanlarından;

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili sanık ile diğer sanıkların farklı tarihlerde işledikleri benzer başka hırsızlık eylemleri olması nedeniyle olayları karıştırarak soruşturma aşamasındaki beyanlarında hata yaptıkları, daha sonra ifadelerini düzelterek sanık ...'nın bu olaya karışmadığını beyan ettiklerine, yerel mahkemenin diğer sanıkların sanık ...'yı kurtarmaya çalıştığı yönündeki kabulünün hatalı olduğuna, olaya ilişkin bir görgü tanığı olmadığı gibi sanık ... aleyhine somut bir delil de bulunmadığına,

müvekkilinin soruşturma aşamasında zararı gidermiş olmasının ikrar olarak değil ilerde faydalanılması muhtemel bir hakkın zayi olmaması amacı olarak kabul edilmesi gerektiğine, zararı gideren ve hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan müvekkili sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamış olmasının hükümde çelişkiye sebep olduğuna ilişkin beyanlarından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Arkadaş ve uyuşturucu bağımlısı olan sanıkların, uyuşturucu parası temin edebilmek amacıyla bazen sanık ...'a ait araçla bazen de kiralık araçla gezerek lastik ve jantlarını sökebilecekleri araç aradıkları, suç tarihinde saat 01:30 ile 11:00 arası kesin olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde müşteki ...'ın ikamet ettiği binanın önüne, sokağa park etmiş olduğu ... plaka sayılı 1993 model ... marka otomobilin yanına gelip, otomobilin sol ön ve sol arka lastiklerini jantları ile birlikte sökerek çalıp olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların benzer şekilde çaldıkları lastik ve jantları çeşitli yerlere sattıkları,

11.05.2016 tarihinde başka bir şikayetçiye yönelik benzer bir hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte sanık ...'ın evinde yakalandıkları, bu sanıkların beyanı doğrultusunda da sanık ...'in yakalandığı, sanıklar ..., ... ve ...'in kollukta ve Sulh Ceza Hakimliğindeki sorguları sırasında mağdura yönelik suçu da ikrar edip, diğer sanık ... ile birlikte eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, ancak yargılama aşamasında ...'yı kurtarmaya yönelik çaba içerisine girip ...'nın bu suça karışmadığını savundukları, sanık ...'nın diğer sanıklarla birlikte yakalanmış olması,

sanıkların aynı şekilde 13 farklı hırsızlık suçundan haklarında soruşturma yürütüldüğü, benzer nitelikte yapmış oldukları hırsızlık suçları nedeniyle çalmış oldukları lastik ve jantların bir kısmının bulunarak sahiplerine teslim edilmiş olması nedeniyle her 4 sanığında fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle hırsızlık suçunu işledikleri kanaati ile atılı suçtan sanıkların hükümlülüklerine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nin benzer nitelikte yakalandığı ve yakalaması yapılan çok miktarda dosyasının bulunması nedeni ile yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde;

sanıklar ..., ... ve ...'in müdafii huzurundaki kolluk beyanlarında ve Sulh Ceza Hakimliğindeki sorguları sırasında mağdura yönelik eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmiş olmaları karşısında sanık ... hakkında da mahkumiyet hükmü kurulmasında ve mahkemece sanık ...'nın suçtan sonra ve yargılama sürecinde dosyaya yansıyan lehine değerlendirilebilecek bir husus bulunmadığı gerekçesi ile hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle hırsızlık suçunu

işledikleri anlaşıldığından haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'un, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR