Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7883 K.2023/313

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. 08.06.2016 tarihli 2016/37561 soruşturma numaralı iddianameyle sanığın suç tarihi olan 01/06/2016 günü saat 19:50 sıralarında katılan ...na ait olan ancak ... tarafından tüp dağıtımı yapılırken kullanılan ... plakalı motosikletin sokak üzerine anahtarı üzerinde park edildiği yerden çalması nedeniyle TCK'nın 142/1-e, 53.,63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/514 Esas, 2016/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü katılan ...na ait olan, ancak katılan ... tarafından tüp dağıtımı yapılırken kullanılan anahtarı üzerinde park edilen ... plakalı motosikleti alarak olay yerinden ayrıldığı, denetimli serbestlik tedbiri nedeni ile ... polis merkezine imza atmak için suça konu motosiklet ile gittiği ve polis memurlarınca yakalandığı kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.... plakalı motosikletin çalındığı yerin cadde yanı, ... Apartmanı otopark giriş kapısı önündeki boş alan olduğu kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit tutanağında belirtilmiştir.

3.... plakalı motosiklete sonradan ayaklık bölümüne tahtadan ayaklık ve arka bölümüne su ve tüp taşımak için kullanılan demirden sepet yapıldığı, motosikletin çeşitli yerlerinde ufak tefek çökükler ve ezilmenin olduğu ayrıca çiziklerin ve boyanın silinmiş olduğuna dair kolluk görevlilerince düzenlenen görgü ve tespit tutanağı dosya içinde mevcuttur.

4.Kolluk görevlilerince düzenlenen değer tespit ve teslim tutanağı içeriğine göre suça konu motosikletin ikinci el olarak 2.300.00 TL alınıp satıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğini beyan etmiştir.

6.Dosya içerisinde CD İzleme Tutanağı mevcuttur.

7. Sanığa 29.06.2016 tarihli oturumda TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanma ihtimaline binaen CMK'nın 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanık hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/656 esas 2015/243 karar sayılı ilamı ile Hırsızlık suçundan 1 Yıl 4 Ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair cezanın kesinleşme tarihi 17/04/2015 itibarı ile tekerrüre esas olmakla tayin edilen cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında CGTİK 108/3 maddesi uyarınca cezanın infazında koşullu salıvermeden yararlanmasına yer olmadığına karar verildiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/656 esas 2015/243 karar sayılı kararı incelendiğinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 tarihli 2010/569 Esas, 2011/92 Karar sayılı karara konu TCK'nın 141/1 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı anlaşılmıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 tarihli 2010/569 Esas, 2011/92 Karar sayılı karara konu mahkumiyetle ilgili olarak 21/05/2019 tarihli ek karar ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından kararın aynen infazına karar verildiği nazara alındığında Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B.Diğer Hukuka Aykırılıklar Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR