Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7896 K.2023/644

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2015 tarihli ve 2015/1166 Esas, 2015/1150 İddianame numaralı iddianamesi ile şikâyetçilerin sorumlusu olduğu marketlerden toplam 13 kg çay çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h. (iki kez) ve 168/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2015 tarihli ve 2015/699 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h., 168, 62. ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h., 145/1, 168, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde malın değerinin azlığından dolayı 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ve hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü, gündüz sayılan saat 18:00'de, şikâyetçi ...'in sorumlusu olduğu markete girerek sırt çantasına toplam 219,00 TL değerinde 10 Adet 1 kg'lık çaylardan koyarak ücretini ödemeksizin marketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra şikâyetçi ...'nin sorumlusu olduğu marketten yine sırt çantasına 1 kg'lık çaylardan 3 adet koyarak, ödeme yapmadan marketten çıktığı anda, ilk eylemde şikâyetçi ...'in ihbarı üzerine market içerisinde bulunan ve sanığı takip eden kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takiple yakalandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'e Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Şikayetçinin sorumlusu olduğu marketten çalınan suça konu çayların değerinin 219,00 TL olduğunu beyan etmiş olması karşısında, çalınan malın değerinin az olmadığı kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'ye Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 05.10.2015 tarihli kolluk tutanağına göre; sanığın, ... marketten hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetinin, sanığı, olay yerine yakın ... markete girerken görüp takibe aldığı, sanığın sırt çantasına çay reyonundan aldığı 3 adet 1 kg'lık çay paketini koyup kasadan ödeme yapmadan geçtiği, market dışına çıktığında kolluk tarafından yakalandığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın şikayetçi ...'ye yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'e Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/699 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'ye Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden