Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7957 K.2023/469

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 3000.00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2368 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 142/2-h, 116/1 ve 31/3 maddeleri kapsamında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/652 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 145, 31/3.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3 ve 52/2.maddeleri uyarınca doğrudan 2.400,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği ve tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Oturduğu apartmanın giriş katında depo olarak kullandığı odanın kapısını açık gören katılanın, yaptığı kontrolde, içeride bulunan ve yaklaşık 50,00 TL. değerindeki eski avizenin çalındığını tespit ettiği, devamında da polise ihbarda bulunduğu kolluk tarafından olay yerinde yapılan incelemede, depo olarak kullanılan odanın ahşap kapısı üzerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin ele geçtiği ve suça sürüklenen çocuğun da aşamalarda suçlamaları kabul ettiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk, savunmasının alındığı 10.05.2016 tarihli karar duruşmasında, karşı tarafın zararının yakınları tarafından giderildiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/652 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, doğrudan 2.400,00 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.04.2015 yerine 26.05.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş,

2. Suça sürüklenen çocuğun olumsuz kişilik özellikleri, benzer suçlardan devam eden davalarının bulunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılamadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanmamış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olup; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun, yargılama aşamasında, katılanın zararının giderildiğine dair beyanı dikkate alındığında, zararının giderilip giderilmediği hususu katılandan sorulup, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/652 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden