Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7976 K.2023/308

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 03.05.2016 tarihli 2016/6433 soruşturma numaralı iddianameyle sokak üzerine park edilen ... plakalı aracın akülerini çalması nedeniyle TCK'nın 142/1-e, 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/298 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde saat 18.25 sıralarında bir ekibe tırdan akü sökerek beyaz ... marka bir kamyonet ile ayrılan bir erkek ve bir bayan ihbarının sivil şahıslar tarafından yapılması üzerine ihbarı alan ekibin yaşanan olayı ve şahısların bir kamyonet ile uzaklaştıklarını diğer ekiplere bildirdiği, hırsızlık fiilinin ...

8780/11 sokakta gerçekleştirildiği, sonrasında tanık olarak dinlenilen polis memuru ...'in de içerisinde bulunduğu ... kod nolu ekibin ... caddesi üzerinde devriye görevini yaparken herhangi bir sürekli izleme sözkonusu olmaksızın rastlantı sonucu ihbarda belirtilen aracı gördüğü ve aracı takip etmeye başladığı, ses ve ışık ile araca dur uyarısı yapıldığı, ancak aracın durmadığı, tersine hızlanarak kaçmaya başladığı, araç içerisinde sürücünün erkek olduğu ve bir de bayan şahıs olduğunun tespit edildiği, aracın bir kavşakta ışık ihlali yaparak ve yasak olmasına karşın U dönüşü yaptıktan sonra ... caddesinde ters istikamette ...

Mahallesine doğru yöneldiği, kaçmayı sürdürdüğü, ...

Mahallesi ... yerinde aracın sağ tarafında oturmakta olan bayanın araç içerisinden daha sonra çalıntı olduğu tespit edilen bir aküyü izleyen ekibin durmasını sağlamak için ekip otosunun önüne fırlattığı, aracın kaçmaya devam ettiği ve ... dolmuş duraklarının bulunduğu son durakta aracın yavaşladığı, araç durmadığı halde sürücünün ve bayanın araçtan atlayarak iki farklı yöne kaçmaya başladığı, aracın hareket halinde olması nedeniyle risk oluştuğundan ekip görevlilerinin önce kamyoneti durdurdukları ve sonra ayrı yönlerde kaçan şahısları kovaladıkları, sürücü olan erkeğin kaçtığı, sanığın ise kovalamaca sonucu tanık ... tarafından yakalandığı,

aracın içerisinde büyük bir akünün var olduğunun tespit edildiği ayrıca kasada da iki ayrı akünün bulunduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu akülerin çalındığı araç sürücülerine ulaşıldığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Kolluk görevlilerince 24.04.2016 tarihinde düzenlenen teslim, tesellüm ve takdiri kıymet tutanağı, suça konu ... plaka sayılı TIR'a ait akünün yerinde olmadığı, akü bağlantı uçlarının açıkta olduğu, aküyü kapatan kapağın sökülmüş olduğu başkaca zarar ve ziyanın olmadığına ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen görgü ve tespit tutanağı, kolluk görevlilerince 24.04.2016 tarihli tutanak içeriğinde yapılan ihbarın, sanığın ne şekilde yakalandığı ve suça akünün nasıl bulunduğuna ilişkin ayrıntılı anlatımın dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriğine ve kovuşturma evresinde bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'in beyanına göre yapılan ihbardan kısa süre sonra yapılan takip sonucunda sanığın yakalanış şekli nazara alındığında sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR