Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8036 K.2023/564

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğum mağdurun sokak üzerinde park ettiği motosikleti gündüz vakti çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davası sonucunda ... (Kapatılan) Çocuk Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3, 62 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; çelişkili tanık beyanlarından başka delil bulunmadığına ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın evinin önünde açık alanda park ettiği motosikletinin 15.04.2015 günü belirlenemeyen zaman diliminde çalındığı, başka bir motosiklet hırsızlığı kapsamında ifadesi alınan ...'in katılana ait motosikleti de suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çaldıklarına, daha sonra ...'in motosikleti hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'a verdiğine dair anlatımları üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı,

suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde bahse konu motosikleti ...'in kendisine getirerek anahtarını düşürdüğü için çalıştırmasını istediğini, kendisinin de motosikleti çalıştırdığını, sonrasında motosikleti görmediğini ifade ettiği, duruşmada ise ...'ın kendisini aradığını, motosikletinin bozulduğunu, tamir etmesini istediğini, tamir ettikten sonra bir müddet kullandıklarını savunmuştur.

2. Tanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde motosikleti bir defa suça sürüklenen çocuk ...'den ödünç alıp kullandığını, duruşmada alınan beyanında motosikleti ...'ın çaldığını, ...'in de değişiklikler yaparak kullandıklarını beyan etmiştir. 3. Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde motosikleti bir kez ...'tan ödünç alıp kullandığını, duruşmadaki savunmasında ise ...'ın ...'i arayarak çağırdığını ve bir motosikleti çalıştırmasını istediğini, ...'in motosikleti çalıştırdığını ve benzini az olduğu için kendisine verdiklerini ifade ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda hırsızlık eyleminin kabul etmediği, Tanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalardaki ifade ve beyanlarında suça sürüklenen çocuk ...'in motosikleti çaldığına dair herhangi bir anlatımlarının mevcut olmadığı, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine dair dava dışı ...'in aşamalarda çelişen ifadeleri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin mevcut olmadığı;

bununla birlikte suça sürüklenen çocuğun eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu anlaşılmakla bu suçtan iddianame düzenlenmesi sağlanıp dosyalar birleştirildikten sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR