Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8046 K.2023/382

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 04.04.2016 tarihli iddianame ile sanık hakkında müştekiye ait 3 katlı evin zemin katında depo olarak kullanılan ve kapısı olmayan alana hırsızlık amacıyla girilerek, burada bulunan direksiyonundan kilitli vaziyetteki ... plakalı motosikleti düz kontak yapmak suretiyle bulunduğu yerden götürülmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/322 Esas, 2016/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının h bendi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıı ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, suçlamayı kabul etmediklerine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ... ile müştekinin evinin zemin katında depo olarak kullanılan kapısı olmayan alana hırsızlık amacıyla girdiği ve burada bulunan direksiyon kilidi ile kilitli vaziyetteki ... plakalı motosikleti düz kontak yapmak suretiyle bulunduğu yerden alıp götürdükleri tespit edilmiştir.

2. Başka bir hırsızlık suçundan yakalanan ve yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ...'ın evinde müştekiye ait motosikletin bulunduğu, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın hırsızlık suçunu arkadaşı olan sanık ... ile birlikte işlediklerini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın soruşturma aşamasında; ... ile samimi arkadaş olmadığını, birlikte hiçbir yere gitmediğini söylediği ancak kovuşturma aşamasında olay günü ... ile birlikte motosikletle gezdiğini, gezerken ...'ın kendisine dur diyerek motordan indiğini, 5-10 dakika sonra başka bir motosikletle yanından geçtiğini, kendisinin onu takip ettiğini ancak bu motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

4. Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağına göre, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin, üç katlı ikametin garaj ve depo olarak kullanılan zemin kat olduğu, bu deponun ön ve sağ tarafının açık olduğu, çalınan motosikletin bu alan içerisinde bulunduğu, bu haliyle motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olan bir alan olduğu tespit edilmiştir.

5.Müştekinin beyanlarında motosikletini 02.03.2016 günü 09.00'da ikamet altındaki alana bıraktığını, 13.00 sıralarında motosikletin yerinde durduğunu, 16.00 sıralarında eve döndüğünde motosikletinin yerinde olmadığını fark ettiğini söylemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR