Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8051 K.2023/380

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 20.11.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında ... AVM giriş katında bulunan ... Saat isimli iş yerinden 7.218,00 TL değerinde üç adet kol saatinin sanık tarafından çalınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 53 üncü maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/1274 Esas, 2016/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri kararı temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık tarafından ... AVM giriş katında bulunan ... Saat isimli iş yerinden kol saati çalındığı tespit edilmiştir.

2.CD İnceleme Tutanağı'na göre 26.02.2015 günü saat 21.28 'de sanığın bir süre vitrine baktığı, saat 21.29'da vitrinden bir şey alarak cebine koyduğu, yine saat 21.30'da sağ tarafta kalan vitrinden alarak montunun altına bir şeyler koyduğu ve mağazadan çıkış yaptığı tespit edilmiştir.

3.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçu ikrar ettiği ve görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu ikrar ettiği tespit edilmiştir.

4.Suçtan zarar gören ... ve ... A.Ş. hakkında 12.04.2016 tarihli celsede katılma kararı verilmiş, 31.05.2016 tarihli dekont ile zararın yargılama aşamasında sanık tarafından karşılanması üzerine hakkında katılma kararı verilen ... ve ... A.Ş. vekili 07.06.2016 tarihli celsede zarar gideriminde bulunulması dolayısıyla şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine Mahkemece katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasına ve gerekçeli kararda zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesine rağmen hükümde zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR