Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8072 K.2023/753

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2014 tarihli 2014/124741 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın mağdura ait karavandan cep telefonunu çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2014/310 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.03.2021 tarihli, sanık aleyhine hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde yabancı uyruklu mağdurun karavanında bulunan şarjda takılı cep telefonunu gören sanığın kullandığı uyuşturucunun da etkisi ile karavandan ve şarjdan söküp alıp giderken mağdurun bağırması, otopark görevlisinin yakalaması ile telefonun üzerinde yakalandığı kabul edilerek mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Soruşturma evresinde dinlenen mağdur ...'in alınan ifadesinde 26.08.2014 tarihinde turistlik amaçlı olarak karayolunu kullanarak ... ...'den kendisine ait karavan araç ile giriş yaptığını, karavanda yaşadığını, 28.08.2014 tarihinde saat 19.45 sıralarında ... Bölgesi ... otoparkında park halindeki karavanın önünde oturduğu sırada sanığın şarjda bulunan telefonunu alarak kaçtığını fark ettiğini, hemen peşinden koşup görevlilere seslenerek bağırdığını, otopark görevlisi tanık ... tarafından yakalandığını, telefonunu teslim aldığını, sanığın pişman olması ve özür dilemesi nedeniyle şikâyetinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Aşamalarda dinlenen ... otoparkında çaycı olarak çalışan bilgi sahibi ...'in alınan ifadelerinde hırsızlığın nereden yapıldığına ilişkin görgüsünün olmadığını, mağdurun "polis, polis" diye bağırması üzerine sanığı yakaladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, soruşturma evresinde alınan ifadesinde karavanın merdivenlerinde sarja takılı telefonu fark ederek aldığını, kovuşturma evresinde alınan ifadesinde " telefon karavanın dışında şarjda idi, o şekilde görüp aldım," şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu cep telefonunu karavanın dışarıda bulunan merdivenlerinden çaldığını beyan ettiği, mağdurun soruşturma evresinde alınan ifadesinde karavanın önünde dışarıda bulunduğu sırada sanığın cep telefonunu çaldığını gördüğünü beyan ettiği nazara alındığında hırsızlığa konu cep telefonunu bina vasfında kabul edilen karavan içinden mi çalındığı, yoksa karavan dışında merdiven üzerinden mi çalındığı mağdurdan sorularak sonucuna göre telefonun bina vasfında kabul edilen karavan içinden çalındığının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı, açık alandan çaldığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Mağdurun beyanı doğrultusunda hırsızlığa konu cep telefonunun karavanın dışından çalındığının tespit edilmesi halinde; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR