Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8075 K.2023/376

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 03.06.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında müştekinin ikametine girilerek buradan tablet bilgisayar ile cep telefonu çalınması ve olay yerinden sanığa ait parmak izlerinin tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/427 Esas, 2016/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/427 Esas, 2016/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; samimi ikrarı ve zararın karşılanmasına rağmen fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Müştekinin üç katlı binanın giriş katında bulunan ikametine çocuk odası pencere camından girilerek içeriden tablet bilgisayar ve cep telefonu çalındığı tespit edilmiştir.

2.Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliğinin 22.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, ikametin çocuk odası pencere pervazında sanığın parmak izi tespit edilmiştir.

3.Müştekinin kovuşturma aşamasında dinlenilmesinde, 21.00 sıralarında evden bir şey alıp çıktığını, 22.00 sıralarında hırsızlık eyleminin meydana geldiğini farkettiği, eylemin bu bir saatlik zaman dilimi arasında olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında, olayı hatırlamadığını, ancak parmak izi çıkmışsa yapmış olabileceğini beyan etmiştir.

5.Müştekinin 13.04.2016 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL zararının sanık tarafından karşılandığını belirtir dilekçe sunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile olay yerinde sanığın parmak izinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve hükmedilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, müştekinin, 12.06.2013 günü saat 21.00 sıralarında ikametine bir şey almak için girip çıktığı ve 22.00'de hırsızlık eyleminin meydana geldiğini haber aldığı, UYAP verilerine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile gecenin 21.46'da başladığı anlaşılmakla; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanunun 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR