Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8078 K.2023/792

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 09.12.2015 tarihli ve 2015/135496 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında ... Gıda isimli iş yeri binasının pimapen camını zorlayıp masa çekmecesinden 10.500,00 TL para çalınması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 168/1; 116/4 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlarına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi hırsızlık suçunun alt sınırının üç yıl hapis cezası olmasına rağmen mahkemenin temel cezayı beş yıl hapis cezası ile başlatması ve sanığın bütün suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü saat 02.34'te daha önce çalıştığı ... Gıda isimli işyerinin pimapen camını zorlayarak, masa çekmecesini kırıp 10.500,00 TL para çaldığı tespit edilmiştir.

2.CD Tutanağına göre, saat 02.33'te sanığın camdan içeriye girdiği, çekmeceleri karıştırdığı ve 02.39'da işyerinden çıktığı tespit edilmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında olay günü alkol aldığını, parası olmadığını, bu sebeple 6-7 ay önce bir ay kadar çalışıp ayrıldığı işyerinden para almayı düşündüğünü, iş yeri içerisine girerek masa çekmecesinden 10.500,00 TL'yi aldığını ikrar etmiştir. Ancak yargılama aşamasında işyerinden maaş alacağı olduğunu, bu sebeple hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini söylemiş ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunamamış, ayrıca çalınan miktar ile sanığın alacağı olduğunu iddia ettiği miktar gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 144/1-b maddesinin uygulanamayacağı tespit edilmiştir.

4.Şirketin işletme müdürü olan mağdur ... soruşturma aşamasında 10.500,00 TL zararlarının sanık tarafından giderildiğini beyan ederek şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

2.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen 10 ay erteli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılık bozmayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden