Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8148 K.2023/547

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Sanıklar hakkında 22.12.2014 tarihli, 2014/1137 soruşturma numaralı iddianameyle katılana ait ... mevkinde bulunan 300 adet saman balyasını 00.30 ile 04.30 saatleri arasında gece vakti sanıklar ..., ... tarafından çalması nedeniyle kamu davası açılmıştır. B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/516 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Katılan ...'ın hukuka uygun, hukukun koruduğu bir zilyetliği olmadan dosyanın tarafı olarak katılmasına karar verilmesine, 2. Sanıkların çelişkili beyanlarına ve katılanın babası olan ...'ın taraflı beyanları esas alınarak mahkumiyet hükmünün kurulmasına, 3. Bilirkişi raporunda tespit edilen traktör lastik izlerinin aynı üretim özellikleri barındıran başka araç lastiği ile de oluşturulabileceği nedeniyle kesin delil olarak kabul edilmemesi gerektiğine, 4.Eylemin TCK 'nın 141/1. maddesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğuna 5. Hukuka aykırı diğer sebeplere İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bilgi sahibi olarak ifadesi alınan tanık ...'ın beyanları doğrultusunda 17.07.2014 günü saat 00.30 sıralarında sanık ...'e ait olan ... plaka sayılı 640 ... marka traktörün römorku ... Mahallesi ...

Yaylası ... mevkiine doğru giderken gördüğü, aynı gün saat 04.30 sularında aynı aracın saman balyalarını beraat eden temyiz dışı sanık ...'in evinin avlusuna döktüklerini gördüğünü beyan ettiği, katılanın ... mevkiinde 16.07.2014 tarihinde tarlaya bıraktığı 350 adet saman balyasından 300 adedinin çalındığını 17.07.2014 tarihinde tespit ettiği, olay yeri inceleme raporunda olay yerinden alınan lastik izleri ile sanık ...'e ait traktörün römorkuna ait sol arka (ikinci römork) lastiğinin diş izleri ile uyuştuğu, sonrasında alınan uzmanlık raporuna göre de üretim özellikleri bakımından benzer olduğunun tespit edildiği,

sanıkların aşamalardaki çelişkili anlatımı ve dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği dosyadaki delillerle sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu mevkiye gitmediklerini olay günü ... Mevkiinde çalıştıklarını, tanık olarak dinlenen ...tan satın aldığı balyaları hazırladıklarını beyan ettikleri

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında katılana ait balyaların bulunduğu tarlanın içerisine giren normal toprak yolun dışında daha kuzeyde yaklaşık on metre mesafede 1 adet römorklu traktör izinin olduğunun görüldüğü, bunun sebebinin tarlanın giriş istikametini tam olarak bilmeyen, alelacele olarak giren römorklu aracın olabileceğinin değerlendirildiği, ...'ya ait sulu mısır ekili tarlanın yanından geçtiği esnada ıslak zemin üzerinde traktör römorkunun sol arka lastiğine ait araç lastik izlerinin, kısmen görülen traktör ön römorklu ve traktör arka büyük lastiğine ait araç lastik izlerinin olduğunun tespit ediliği anlaşılmıştır.

4. ... Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporunda olay yerinden elde edilen araç lastik izinin, ...'e ait traktör römorkunun, sol arka lastiği ile üretim özelliği bakımından benzer olduğu kanaatine varıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Bilgisi alınan ...'ın konutunun bulunduğu mahallinde mahkemece keşif yapıldığı, ilgili yerlerle ilgili fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Keşif esnasında "...'ın evi yaylanın tepe noktasında hakim tepede yer aldığı görüldü. Evinin önünde bir dere yer aldığı, derenin her iki tarafında da yol olduğu görüldü. ...'ın göstermesi üzerine kendi tarlalarına giden patika yol tespit edildi. Ayrıca ... mevkisine giden yolların tespit edildi. Mübaşir aracılığı ve telefon marifetiyle evden gözüken yerlerin fotoğrafı çekildi" şeklinde mahkeme gözleminin belirtildiği anlaşılmıştır

6. Bilgisi alınan ...'ın kovuşturma evresinde alınan beyanında "...Yaylada bulunan tüm traktörleri tanırım. Olay günü saat gece 1'e çeyrek kala ...'e ait traktör iki adet römork ile beraber tarlaya gitti, sabaha karşı saat 4 gibi de dönüş yaptı. Traktör döndükten sonra ...'in evinin önüne geldi, saman balyalarını buraya boşalttı, ben traktörü tanıdım ancak traktörün üzerinde kimlerin bulunduğunu ise gece karanlık olması sebebi ile görmedim. Bu olaydan sonra ...'in evine gittim. ...'ın annesi ile konuştum, gece saman balyalarının geldiğini çocuğun çalışması karşılığında balya verdiklerini, ancak, nereden geldiğini söylemedi,.." şeklinde ifadede bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Sanık ... ve ...'in aşamalarda birbiriyle çelişen savunmalarda bulundukları;

a- Baba-oğul olan sanıkların iddianamede beliritilen suç tarihinde ... mevkiindeki arazilerinden ... 350, ... ise 1000 saman balyası çektiklerini ifade etmişlerdir.

b-... tarlaya giderken yayla yolu üzerindeki patika yoldan dönerken ise asfalt yolu kullandığını, ... ise arazilerine giderken ve gelirken asfalt yolu kullandıklarını ifade etmişlerdir.

c-Çektikleri saman balyaların bir kısmını ...'in arazisine bıraktıklarını söylemelerine karşın hem ... hem de ... söz konusu balyaların iddianamede belirtilen suç tarihinden bir hafta önce indirdiklerini ifade etmişlerdir." şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.07.2014" yerine "16.10.2014" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Suça konu saman balyalarının mağdura ait araziden alınma haline ilişkin kamera kaydı, tanık anlatımı ya da ele geçirilmiş ve numune alınmış saman balyaları ile mağdura ait arazide bulunan saman balyaları arasında karakteristik inceleme ve karşılaştırma şeklinde illiyet bağını kesintisiz kuran herhangi bir delilin bulunmaması karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR