Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8154 K.2023/1092

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Cezu Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğlerinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli ve Esas No : 2015/4951, İddianame No: 2015/4386

Sayılı ididanamesi ile, Hava Meydan Komutanlığına ait boş olan ancak tel örgü ile çevrili ve askeri güvenlik bölgesi girilmez levhası yazılı askeri lojmanlara olay günü saat 15.30 sıralarında izinsiz giren şüphelilerin sıva üstü elektrik kablolarını sökmeye çalışırken suç üstü yakalandıkları iddiası ile, hırsızlık, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli ve askeri yasak bölgelere girme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.3, 35/1-2,, 152/1.a, 332/1, 116/1, 119/1.c, 53/1, 58/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 53, 58/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 142/1-h, 35, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 27.04.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde, kararın kanun ve hukuka aykırı olduğunu, sanık ... 06.06.2016 cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde, terk edilmiş lojmanlarda yakalandığında ne kaçma teşebbüsünde bulunduğunu ne de üzerinde suç teşkil edecek herhangi bir alet bulunmadığını, orada bulunmak dışında hiç bir şeye zarar vermediklerini, buna rağmen haksızlığa uğradıklarını belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar, 21.11.2015 günü saat 15.30 sıralarında, Hava Meydan Komutanlığına ait boş olan ancak tel örgü ile çevrili ve askeri güvenlik bölgesi girilmez levhası yazılı askeri lojmanlara saat 15.30 sıralarında girerek, ikinci kattaki dairenin mutfağında bulunan sıva üstü elektrik kablolarını sökmeye çalışırken olay yerine gelen askerler tarafından yakalanmışlardır.

2. Sanıklar suçu kabul etmemişler, askeri yasak bölge levhası görmediklerini, oturmak için içeriye girdiklerini söylemişlerdir.

3. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından beraat, kısa kararda askeri yasak bölgelere girme suçundan hüküm kurulmasının sehven unutulmuş olması nedeniyle, gerekçeli kararda bu suç yönünden evrakın tefriki ile yeni esas numarasına kaydedilerek yargılamanın sürdürülmesine karar verilmiştir.

4.08.12.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, askeri bölge etrafındaki tel örgülü çitler üzerinde askeri bölge olduğunu belirtir levhaların bulunduğu, askeri bölge içerisinde 11 kapı numaralı 3 katlı binanın giriş kapısının sol tarafından bulunan pencere parmaklıklarının yerinden sökülmüş olduğu, bina içerisinde sıhhi tesisat ve elektrik tesisatlarında yer yer eksikliklerin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Hava Meydan Komutanlığı mal sorumlusu olarak görev yapan şikâyetçi ..., olay yerinin 2012 yılında boşaltılmış lojman olduğunu, olayın geçtiği yerin askeri yasak güvenlik bölgelerinden olduğunu, bu niteliğinin kaldırılması yönünde alınmış bir karar bulunmadığını söylemiştir.

6. Keşif mahallinde dinlenen tanıklar . ve ., sanıkların üzerinde suç aletine rastlamamakla birlikte, duvarda kalan avuç izleri ve ellerindeki kir ve tozdan içerideki kabloları toplayıp götürmek maksadıyla çaba gösterdiklerinin belli olduğunu bildirmişlerdir.

7. Sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları getirtilmiş, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... bakımından.

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tüm dava dosyası kapsamı, olay yeri inceleme raporu, keşif zaptı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... bakımından; UYAP kayıtlarında yapılan incelemede hüküm tarihinde ... A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik;

Gerekçe bölümünün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik