Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8427 K.2023/1767

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usûlüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2016 tarihli ve Esas No : 2016/1751, İddianame No : 2016/1588 sayılı iddianamesi ile, sanıkların fabrikanın tel örgüyle çevrili bahçesine tel örgüyü keserek girdikleri, bahçede bulunan çelik levhaları hırsızladıkları sırada saat 02.15 sıralarında kolluk kuvvetlerince yakalandıkları iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53, 142/2-h-2, 143/1, 35/1-2, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri ile sanıklar Hasan ve Ayfer'in ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararı ile, sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 62, 53, 116/4,119/1-c, 62, 53, 151/1, 62, 53. maddeleri gereğince sırası ile 1 yıl 6 ay 22 gün, 1 yıl 8 ay, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... ve ... 04.07.2016, sanıklar müdafii ise 30.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçeleri ile sadece hükümleri temyiz ettiklerini bildirmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.06.2016 tarihinde saat 02.15 sıralarında ihbar üzerine şikâyetçiye ait TeknoPro isimli fabrikaya giden görevliler, fabrikanın yanında bulunan yol üzerinde kapalı kasa kamyonet olduğunu görmüşler, bu sırada araca binip kaçmaya çalışan sanıklar ..., ... ve ...'yı yakalamışlardır.

2.Olay yerinde yapılan araştırmada aracın bulunduğu yerdeki fabrika tel örgülerinin kesildiği ve aracın içerisinde 4-5 adet, aracın yanında tel örgü dibinde 40 parça paslanmaz çelik levhanın bulunduğu, bu malzemelerin alındığı yerin fabrikanın tel örgülerle çevrili bahçesi olduğu ve bulundukları yer ile yükleme yapılan yer arasının 50 m. olduğu tespit edilmiştir.

3. 01.06.2016 tarihli tutanakta, şikâyetçiye tam ve eksiksiz olarak teslim edilen suça konu paslanmaz çelik saç levhaların 600 kg ağırlığında ve 3.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.

4. Sanıklar soruşturma aşamasında, kağıt toplamak için dolaştıklarını, tel örgüyü pense ile keserek içeriye girdiklerini, iş yerinin bahçesinde .bulunan saç levhaları hurda olduğunu düşünerek araca yüklediklerini söylemişler, kovuşturma aşamasında ise hırsızlık suçunu kabul etmekle birlikte, tel örgüyü kesmediklerini ifade etmişlerdir.

5.Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiş, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra, 29.10.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, her ne kadar sanıklar ... ve ..., şikâyetçinin fabrika müdürü olduğu iş yerinin bahçesine hırsızlık amacıyla girdiklerini kabul etmişler, ancak fabrikanın etrafındaki tel örgüyü kesmediklerini söylemiş iseler de,

sanıklara ait aracın bulunduğu yerdeki tel örgülerin kesilmiş olması ve tel örgünün yanında bir adet kerpeten ve aracın yanında iki çift eldivenin bulunduğu, şikâyetçinin de tel örgünün sağlam olup daha öncesinden kesik olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar Ayfer ve Sibel tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ...'nun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.10.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V.KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,