Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8430 K.2023/1015

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1.. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2016 tarih ve 2016/6567 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h,, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2016/365 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın temyiz edilmesini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanığın suç tarihinde katılana ait markete müşteri gibi girdiği, marketin içerisinde alış veriş yapıyor gibi davranarak reyonlarda bulunan kaşar peyniri ve tereyağlarını montunun içerisine sakladığı, daha sonra fark ettirmeden marketten uzaklaşarak ürünleri çaldığı, kamera görüntülerinden sanığın eşgalini tespit eden işyeri müdür yardımcısının 26.04.2016 günü tekrar işyerine gelen sanığı yakalayarak emniyete teslim ettiği, olaya ilişkin görüntüleri içeren CD çözümü ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmalarında, görüntüdeki kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir.

3. Görüntü izleme tutanağı ve 30.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR