Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8439 K.2023/965

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyizinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... C. Başsavcılığının 22.06.2016 tarihli, Esas No : 2016/224, İddianame No : 2016/224 sayılı iddianamesi ile, şüphelilerin 28.01.2016 tarihinde saat 10.00 sıralarında Şok Markete kısa aralıklarla girdikleri, şüpheli ...'ın şarküteri reyonundan toplam değeri 557,75 TL olan ürünleri çalarak montunun iç kısmına doldurduğu,

diğer şüpheli ...'ın ise ...'a gözcülük yaptığı, ...'ın çalmış olduğu montunun iç kısmındaki ürünlerle kasadan ödeme yapmadan geçtiği, şüphelilerin ...'in sorumlusu olduğu Akuğur Markete geldikleri, 28.01.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlıktan haberdar olup şüphelilerin fotoğraflarını görmüş olan şikâyetçi ...'in markete gelen şüphelileri tanıdığı ve market kameralarını izlemeye başladığı, şüphelilerin alışveriş yapıyor görüntüsü altında hareket ettikleri ancak şüpheli ...'ın bir kısım reyonlardan bazı ürünleri alarak montunun iç kısmına koyduğu,

diğer şüpheli ...'ın gözcülük yaptığı, şikâyetçinin durumu polise bildirdiği ve dış kapıyı kapattığı, şüphelilerin tekrar market iç kısmına geri dönerek ...'ın montunun iç kısmından çıkarmış olduğu iki adet ton balığı kutusunu reyonun alt kısmına zemine bıraktığı, bir süre sonra polislerin markete gelerek her iki şüpheliyi yakaladıkları şeklindeki anlatımla, sanıklar hakkında şikâyetçi ...'e karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 42/2.h.2, 53/1, 58. maddeleri, şikâyetçi ...'e karşı 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h.2, 35/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli, 2016/165 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-h, 168/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay, şikâyetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 142/2-h, 35/2, 168/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 142/2-h, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay, şikâyetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 142/2-h, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii süresi içerisinde verdiği 22.03.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde süre tutum talebinde bulunmuş, ayrıca vekâletname ile temsil ettiği ... vekili olarak verdiği 18.04.2016 hakim havale tarihli dilekçesinde ise, sanığın suçu işlemediğini, kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan CD izleme tutanağı okunmakla yetinilerek, Mahkemece CD'ler izlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer sanığın suçu kendi başına işlediğini, sanık ... hakkında da aynı oranda hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, sanık ..., 20.06.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde sadece hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar 28.01.2016 tarihinde saat 10.00 sıralarında, şikâyetçi ...'in sorumlusu olduğu Şok Markete girmişler , sanık ...

3 adet Özlem Extra marka kavurma, 11 adet Beşler marka dilimli pastırma, 1 adet Aytaç marka dana sucuk, 4 adet Pınar marka klasik dana sucuk, 5 adet Cumhuriyet marka kangal sucuk, 23 adet Namet marka kangal sucuk olmak üzere toplam değeri 557,75 TL olan ürünleri çalarak montunun iç kısmına doldurmuş, sanık ... ise ...'a gözcülük yapmış, sanık ... market görevlilerinin kuşku duymaması için küçük bir alışveriş yaparak kasaya ödeme yaptığı sırada diğer sanık montunun iç kısmına sakladığı ürünlerle kasadan ödeme yapmadan geçip oradan ayrılmışlardır.

Bu durum ... yeri güvenlik kamerası kayıtlarına yansımış olup olay yeri görüntülerini içeren CD izleme ve çözümleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanıklar 13.02.2016 tarihinde saat 08.10 sıralarında, şikâyetçi ...'in sorumlusu olduğu Akuğur Markete gelmişler, 28.01.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlıktan haberdar olup sanıkların fotoğraflarını görmüş olan şikâyetçi markete gelen sanıkları tanımış ve güvenlik kameralarını izlemeye başlamış, sanık ... gözcülük yaparken, sanık ... bir kısım reyonlardan bazı ürünleri alarak montunun iç kısmına koymuş, şikâyetçinin durumu polise bildirip dış kapıyı kapatması üzerine sanık ... montunun iç kısmından çıkarmış olduğu iki adet ton balığı kutusunu reyonun alt kısmına zemine bırakmış, olay yerine gelen görevlilerce yakalanmışlar, suç teşebbüs aşamasında kalmıştır. Olayı gösteren güvenlik kamerası kayıtlarını içeren CD ve izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında suçu kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında her iki suçu da ikrar etmiş, çelişki üzerine sorulduğunda şimdiki ifadem doğrudur demiş, müştekinin 600,00 TL'lik zararını giderdiklerini söylemiştir.

Sanık ... ise, kameralara yansıyan kişinin kendisi olduğunu ve arkadaşı olan sanık ... ile birlikte olduğunu kabul etmesine rağmen suça iştirak etmediğini söylemiş, zararı gidermek istemiyorum demiştir.

4.Şikâyetçi ..., 18.03.2016 tarihli duruşmada, zararının 25.02.2016 tarihinde giderildiğini, şikâyetçi olmadığını söylemiştir.

5. Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilmiş, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümleri uygulanmıştır.

6. Sanıkların aşamalardaki beyanlarının içeriğine göre aralarında menfaat çatışması bulunmadığı anlaşıldığından, her iki sanık için aynı müdafiinin görevlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, olay yerine ait güvenlik kamerası kayıtlarını içeren CD'lere ait izleme tutunakları, sanık ...'ın ikrarı nazara alındığında sanıkların eylemi sübuta ermekle,

sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de yerinde olmadığı, sanık ... şikâyetçi ...'in zararını gidermeyeceğini açıkça beyan etmekle, zarar giderimine karşı duruş gösterdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... hakkında, şikâyetçi ...'e yönelik olan ve teşebbüs aşamasında kalan eylemi nedeniyle, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR