Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8459 K.2023/1155

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli ve 2015/41640 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın, olay günü saat 21.20 sıralarında, şikâyetçi ...'ın işlettiği Aktaş Market isimli iş yerine elinde çanta ile geldiği, iş yerinden aldığı malzemeleri kasanın önüne bıraktığı, şikâyetçinin kasada duran eşinden 5 adet sigara paketi ile 2 koli yumurta aldığı, çantasına koyarak ödeme yapmadan işyerinden ayrılmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği ve şikâyetçinin zararını daha sonra tazmin ettiğinden bahisle TCK'nın 142/2-h, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/1230 Esas, 2016/679 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 168/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; şikâyetçinin zararının bulunmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın, şikâyetçinin sürekli müşterisi olduğu, aldığı malzemeleri kasadan geçirirken yanında yeterli para olmadığını farkettiğini, parayı daha sonra getireceğini söyleyerek marketten ayrıldığı, 3 gün sonra da sanığın yakını tarafından zararın tazmin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay günü gündüz sayılan saat 20.22 sıralarında, şikâyetçinin işlettiği Aktaş Market isimli iş yerine, elinde çanta ile gittiği, marketten aldığı malzemeleri kasanın önüne bıraktığı, kasada duran şikâyetçinin eşinden 5 adet sigara paketi ile 2 koli yumurta alıp çantasına koyduğu, parasını ödemeden işyerinden ayrıldığı, zararı 3 gün sonra sanığın yakını tarafından karşılandığı, olayın oluş şekline göre, parayı getireceğini söyleyerek ayrıldığı halde tekrar aynı gün yada en azından makul sayılabilecek bir sürede geri dönüp aldığı ürün bedellerini ödemediği bu suretle hırsızlık suçunu işlediğinin kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan 17.06.2015 tarihli ek ifadesinde; sanığın ağabeyinin markete geldiğini, kardeşinin 100,00 TL olan borcunu ödediğini beyanla şikâyetinden vazgeçmiştir.

3. Şikâyetçi kovuşturma aşamasında alınan beyanında; sanığı tanımadığını, olay günü sanığın müşteri olarak markete geldiğini, 300,00 - 400,00 TL'lik alışveriş yaptığını, aldıklarını kasadan geçirdikten sonra marketin köşesine koyduğunu, aldığı malzemeler arasında 5 paket sigara ve 2 koli yumurta da olduğunu, ödeme yapacağı sırada parasını evde unuttuğunu, hemen alıp geleceğini söylediğini, sigara ve yumurtaları yanında getirdiği çantaya koyduğunu, bunlarla birlikte marketten ayrıldığını, parayı hemen getireceğini söylediği için sigara ve yumurtaları yanında götürmesine engel olmadığını, ancak geri dönmediğini,

sigara ve yumurtaların parasını ödemediği için polise müracaat ederek şikâyetçi olduğunu, olaydan 3 gün sonra ağabeyi olduğu söyleyen birinin zararını tümüyle giderdiğini, şikâyetçi olmadığını ifade etmiş; sanık savunmasında olay günü alkollü olduğunu, şikâyetçinin marketinde alışveriş yaptığını, aldığı malzemeleri kasadan geçirdikten sonra yanında para olmadığını farkettiğini, bu sırada sigara ve yumurtaları yanındaki poşete koyduğunu, bunu şikâyetçinin de gördüğünü, evden para alıp geleceğini söyleyerek izin istediğini, ancak alkolün etkisiyle geri dönmediğini, ertesi gün şikâyetçinin evine geldiğini,

ağabeyinin parayı şikâyetçiye ödediğini, suç kastıyla hareket etmediğini beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, ancak;

Sanığın, 100,00 TL değerinde 2 koli yumurta ve 5 paket sigara çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

V. KARAR