Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8488 K.2023/1337

Sanık ...'ın yokluğunda verilip 20.06.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra sanık tarafından 28.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli ve 2015/5484 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında gece vakti şikâyetçinin evinin önünde bulunan teknesinin motorunu aldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 53/1. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/996 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 28.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle, hakkında kurulan hükmü temyiz etmek istediğini ve lehine bir karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. 2. Sanık ... 01.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle, atılı suçu işlemediğini, lehe olan hükümlerin uygulanmadığını, diğer sanık ...'ın beyanlarına itibar edildiğini, bu sebeplerle hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir. 3. Sanık ... 28.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle, samimi ikrarda bulunması sebebiyle hakkında kurulan mahkûmiyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 03.12.2015’te gece vakti sayılan saat 02.00 sıralarında sanıklardan ...’ın babasına ait olan 09 JL 198 plakalı araçla yanında diğer sanıklar ..., ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Mazlum Güney ile birlikte şikâyetçinin evinin ön tarafında duran teknesinin 12.000,00 TL değerindeki motorunu sökmek suretiyle araca yerleştirdikleri, ihbar üzerine 09 JL 198 plakalı araç ile birlikte sanıklardan ...'ın yakalandığı, suça konu motorun ise aracın yakınındaki zeytinlik alanda bulunduğu,

sanık ...'ın suça konu motoru tekneden diğer sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Mazlum Güney'in söktüğünü, kendisinin ise araçta kaldığını savunduğu, sanık ...'ın kendisinin diğer sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Mazlum Güney ile birlikte sanık ...’ın aracına gezmek için bindiğini, kendisinin araçta uyurken sanıklar ... ve ...’ın motoru söktüğünü savunduğu,

sanık ...'ın ise diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte araçla giderken sanık ...’ın kendilerine motoru gösterdiğini ve hep birlikte motoru söktüklerini ikrar ettiği, tüm bu sebeplerle mahkemece sanıkların tevilli ikrarları da nazara alınarak hırsızlık suçundan mahkûm edildikleri belirlenmiştir.

2. 04.12.2015 tarihli tutanak, 03.12.2015 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri, Görgü Tespit ve Beyan Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip, 20.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'ın şikâyetçinin evinin önünde bulunan motoru diğer sanık ... ile birlikte araca yükledikleri, ihbar üzerine aracın yakınında suça konu motorun bulunduğu ve sanık ...'ın yakalandığı, diğer sanık ...'ın ise savunmasında sanık ...'ın aracına bindiklerinde diğer sanık ...'ın kendilerine malzeme taşımasına yardım etmesini istemesi üzerine suça konu motoru taşıdıklarını beyan ettiği ve böylece tevilli olarak da suçu ikrar etmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR