Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8557 K.2023/2928

A. Sanık ...'in Annesi ...'in Temyiz İstemi Yönünden

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2014/77 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararının sanık ...'in annesi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın annesi olan ... tarafından 06.04.2016 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de; ...'in oğlu olan sanık ...'e vasi olarak atanmadığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanığın hükmün tebliğ edildiği 14.07.2016 tarihinde cezaevinde olmadığının ve bu itibarla temyiz tarihinde sanık hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına hükmü temyiz eden ...’in verilen hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık ... ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2014/77 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararının sanık ... ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ...'nin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

C. Sanık ... ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının ihlâli Suçları Yönünden;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.01.2014 tarihli ve 2014/336 Esas numaralı iddianame ile; "suç tarihinde sanıkların suça süreklenen çocuk ... ile birlikte şikâyetçilerin ikamet ettikleri eve, evin giriş kapısının kilit kısmını kırarak girdikleri ve evde bulunan çeşitli eşyaları çalarak hurdacı ile spot eşya satıcılarına sattıkları" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2014/77 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62; 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 51. maddesi gereği mahkûm olunan hapis cezalarının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ...'nin diğer sanık ... ile birlikte gündüz vakti sayılan saat 14.20 sıralarında şikâyetçilerin ikâmetlerinin giriş kapısının kilit göbeğini kırmak suretiyle içeriye girdikleri ve evde bulunan çeşitli beyaz eşyaları evden götürerek hurdacılık yapan tanık A.Ç. ile spot eşya alım satım işi ile uğraşan tanık M.Ö.'ye sattıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, şikâyetçilerin de aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar A.Ç., M.Ö. ve O.Y.'nin beyanları ve kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 18.01.2023 tarihli CD İzleme Tutanağı ve suça konu eşyaların tanıklar A.Ç. ve M.Ö.'de ele geçirilişine ilişkin kolluk tutankları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıklarla birlikte atılı suçları işlediği iddia olunan ve yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrıca yargılama yapılan tanık O.Y. hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.03.2021 tarihli ve 2020/5296 Esas, 2021/5556 Karar sayılı ilâmı ile onanması suretiyle beraat kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'in savunmaları, tanıklar A.Ç., M.Ö. ve O.Y.'nin beyanları, CD İzleme Tutanağının içeriği, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR