Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8638 K.2023/1287

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan vekilinin 11.07.2016 tarihli temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra sunulduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'nın 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2015 tarihli ve 2015/636 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın, katılan ... Müdürlüğüne ait tomrukları kamyonet ile götürmeye çalışırken aracın çamura saplanması üzerine aracı ve tomrukları bırakıp gitmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 142/1-a, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/610 Esas, 2016/482 Karar sayılı kararı ile sanığın CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde; tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları ve dosyada mevcut fotoğraflar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13.05.2015 tarihli Suç Tutanağında; Espiye Orman İşletme Müdürlüğüne yapılan bir ihbar neticesinde Avluca Köyü sınırları içerisinde bulunan Dürdür Mevkiine gidildiğinde, orman emvali yüklü, kırmızı renkli, plakasız bir kamyonetin çamura saplanmış ve terk hâlde görüldüğü, orman emvalinin, yeni yapılan yol güzergâhında damgası yapılan ağaçlardan temin edilen 8 adet ladin tomruk olduğu, aracın yüklü hâlde ve yağış nedeniyle çamura saplanmış olduğundan kaçırılamayacağı düşüncesiyle olay yerinde bırakıldığı, aynı gün saat 24.00 sıralarında aracın bulunduğu yeri koruma kontrol çalışmasında aracın olay yerinde olmadığı belirtilmiştir.

2. Tanık ...'ın soruşturma aşamasında 13.05.2015 tarihli ifadesinde, olay yerine yakın yerde çay ocağı olduğunu, kamyonetin çamura saplanmış hâlde olduğunu, 14.05.2015 tarihli ifadesinde; kamyonetin sanığa ait olduğunu ve sanığı kamyonetin üstündeki tomrukları yıkarken gördüğünü beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise, aracın yanında kimseyi görmediğini, olay günü işlettiği çay ocağına gelen orman muhafaza memurları ile sanıktan olayı duyduğunu, bunun dışında görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.

3. Sanık aşamalarda, olay yerinde suça konu tomruklarla çamura saplı halde bulunan kamyoneti 2011 yılına kadar kullandığını, cezevine girdikten sonra, oğlunun kamyoneti İsmail isimli bir hurdacıya, İsmail'in ise ... isimli bir şahsa sattığını, dosya içerisinde bulunan aracın yanındaki fotoğrafların cezaevine girmeden önceki fotoğraflar olduğunu, evinin orada bulunan keresteleri, ... isimli bir şahıstan aldığını, ağaçları Ericek Köyündeki Mustafa isimli bir şahsa kestirmesi neticesinde hazırlatarak evine getirdiğini, bunun da 2015 yılının ocak ayında olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanığın dosya içerisindeki fotoğrafları kabul ettiği ancak hangi tarihler arasında çekildiğinin belli olmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen ifadeleri, sanığın evinde olay sonrası herhangi bir suç deliline rastlanmadığı, aleyhine tanık beyanının bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekilinin karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesinde belirlenen yasal bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları ve tanık beyanları karşısında; mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, o yer Cumriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/610 Esas, 2016/482 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden