Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8665 K.2023/1329

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 2015/5417 Esas sayılı iddianamesiyle, müştekilere ait müzik aletlerini, çalışmış oldukları gazinodan, belirlenemeyen bir zaman diliminde çaldığı iddiası ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/06/2016 tarihli ve 2015/587 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri mahkumiyete yeter delilin bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, belirlenemeyen bir saat diliminde, katılan ve şikayetçiye ait müzik aletlerinin çalışmış oldukları gazinodan sanık tarafından çalındığı, olay yerinde, müşterilere kapalı olan mutfak alanında parmak izine rastlanan sanığın atılı suçlamayı inkâr ettiği ve zararın karşılanmadığı belirlenmiştir. 2. Katılan ve şikayetçinin beyanları sanık savunması, olay yeri inceleme raporu dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR