Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8751 K.2023/1600

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarihli ve 2016/2112 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 119/1-c ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/301 Esas, 2016/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; görüntü izleme ve tespit tutanağı içeriğinde belirtilen sanığın olay yerinde olay saatinde şikâyetçinin ikamet ettiği konuttan çıktığına ilişkin görüntüler ve dosya kapsamına göre sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; şikâyetçinin kaldığı apart daireden cep telefonu, 80,00 TL para ve montun çalınması iddiasıyla ilgili olarak yapılan soruşturmada, aynı sokaktaki başka bir apartmanın güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesine dair kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme tutanağı içeriğinden, şüpheli bir şahsın şikâyetçinin evinin bulunduğu apartmandan çıkıp elinde bulunan malzemelerle yanında bulunan başka bir kişiyle Üniversite Caddesi'ne doğru gittiği, bu kişinin sanık ... olduğuna dair tespitte bulunulmuş ise de, sanığın suçu kabul etmediği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu güvenlik kamera görüntülerine ait kayıt çözünürlüğü, hedef gösterilen şahsın kaydı gerçekleştiren kameralara göre uygun açı ve pozisyonda olup olmaması ve görüntülerdeki ortam aydınlatma seviyesinin yeterliliğine göre yapılan değerlendirmede görüntülerin karşılaştırmalı bir inceleme için uygun nitelik ve yeterlilikte olmadığı, bu yüzden inceleme yapılamadığının belirtildiği, kamera görüntülerinin mukayeseye elverişli olmaması sebebiyle görüntülerdeki kişilerden birinin sanık olup olmadığı konusunun kesin olarak tespit edilemediği,

güvenlik kamerası görüntülerinde sanık olduğu iddia edilen kişinin saat 02.55'te görüntüye girdiği, oysa getirtilen iletişimin tespiti kayıtlarına göre sanığın çaldığı iddia edilen telefonun aynı gün saat 00.03 ile 06.03 arasında şikâyetçi tarafından kullanılmakta olduğunun anlaşıldığı,

buna göre yapılan yargılama sonunda sanığın savunmasının aksi yönde, soyut iddia dışında, mahkûmiyeti gerektirir düzeyde her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına kanaat getirilerek sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçları kabul etmeyerek, görüntülerde sokaktan geçen kişilerden birine benzediğini, ancak bu kişinin kendisi olup olmadığına emin olmadığını, ancak şikâyetçinin dairesine girmediğine emin olduğunu beyan etmiştir. 3. Kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme ve tespit tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporu, numara / imei kullanımına ilişkin iletişimin tespiti kayıtları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, her ne kadar kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme ve tespit tutanağında, olayın gerçekleştiği apartmanın önünde bekleyen ve sonrasında apartmandan çıkarak malzemelerle olay yerinden ayrılan şüphelinin polisçe tanınan ... olduğu belirtilmişse de, sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi, kamera görüntülerinde görülen kişinin yan profilden görüntüsünün olup, ortamın karanlık olması,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda kamera görüntülerinin inceleme yapılması için uygun nitelik ve yeterlilikte olmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR