Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9034 K.2023/1734

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İ.U. ile birlikte mağdurun iş yerine gece 20.00 sıralarında girerek kümeste bulunan iki adet horozu alıp kaçtıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun iş yerine belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek güvercin barınağından 5 adet güvercini alıp kaçtıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

3. Açılan davaların aralarında hukukî ve fiilî irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilerek ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2016 tarihli ve 2015/748 Esas, 2016/537 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 31/3, 168/2, 62/1 ve 51/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un birlikte 14.04.2015 günü saat gece vakti 21.00-22.00 sıralarında mağdurun iş yerinin arka bölümündeki güvercin barınağına tuğlalara zarar vermek suretiyle girerek 5 adet güvercini aldıkları, bu olaydan iki hafta sonra 28.04.2015 günü yine aynı yerden mağdura ait iki adet horozu çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında eylemleri kabul ettiği, kovuşturma aşaması başladıktan sonra mağdurun zararının giderildiği kabulüyle mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'nın 14.04.2015 tarihli hırsızlık eyleminin saatini soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde 19.00 olarak belirttiği, duruşmada ise havanın yeni kararmaya başladığını ifade ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un ise 14.04.2015 tarihli eylemin saatine ilişkin soruşturma aşamasında bir beyanda bulunmayıp duruşmadaki ifadesinde 21.00-22.00 sıraları olduğunu ifade ettiği, 28.04.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak ise suça sürüklenen çocukların herhangi bir beyanda bulunmadıkları, suçların işlendiği saate ilişkin dosya kapsamında başkaca bir delile rastlanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'nın 14.04.2015 tarihli hırsızlık eyleminin saatini soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde 19.00 olarak belirttiği, duruşmada ise havanın yeni kararmaya başladığını ifade ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un ise 14.04.2015 tarihli eylemin saatine ilişkin soruşturma aşamasında bir beyanda bulunmayıp duruşmadaki ifadesinde 21.00-22.00 sıraları olduğunu ifade ettiği, 28.04.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak ise suça sürüklenen çocukların herhangi bir beyanda bulunmadıkları,

UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 19.34 olduğu ve 20.34 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı, suçların işlendiği saate ilişkin dosya kapsamında başkaca bir delile rastlanmadığı anlaşılmakla; suç saatine dair temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un ifadesinin suça sürüklenen çocuk ...'nın ifadesine göre üstün tutulmasının gerekçesi ve eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıkça belirtilmeden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması hukuka aykırı görülmüştür.

3.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

4. Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR