Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9043 K.2023/1860

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2016 tarihli ve 2016/13799 Esas numaralı iddianamesi ile ile sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 142/1-e, 143, 35/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/261 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında,

a) İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, suçun yasal unsurları oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine,

b)Hırsızlık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının bulunduğu ve sanıkların kastının hırsızlık olduğunun tüm dosya kapsamı itibarıyla kanıtlandığı, bu nedenle her iki suça ilişkin sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların suç tarihinde Ted Üniversitesi inşaat sahasına geldikleri, sanık ...'in gözcülük yaptığı, sanık ...'ın da şantiyenin inşaat sahasına girdiği, bu esnada devriye görevi yapan polislerin saat 00.05 sıralarında sanık ...'in, ... şantiye alanına demir parmaklıklar üzerinden baktığını görüp yanına gittikleri, aynı zamanda şantiye alanında bir şahsın daha olduğunu fark ederek sanık ...'e ne yaptığını ve şantiye içindeki kişinin kim olduğunu sordukları, sanık ...'in beyanında şantiye içindeki şahsın arkadaşı Erhan olduğunu ve tuvalet ihtiyacını gidermek için şantiye alanına girdiğini beyan ettiği,

konu ile ilgili olarak şantiyede güvenlik görevlisi olan tanık ...'a bilgi verildiği, tanığın sanık ...'ı şantiyenin depolarının bulunduğu garaj kısmında yakalayarak polislere teslim ettiği, sanık ...'ın da sanık ...'in beyanlarını doğrular şekilde tuvalet ihtiyacı için şantiye alanına girdiğini beyan ettiği ve sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek benzer savunmalarda bulundukları anlaşılmıştır.

2.Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanı dosya arasında mevcuttur. Yargılama aşamasında dinlenmemiştir. 3.14.02.2016 tarihli olay yakalama ve üst arama tutanağı dosya arasında bulunup tutanak tanıkları yargılama aşamasında dinlenmemiştir. Tutanak içeriğine göre sanıkların üst aramalarında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmamıştır. 4. Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, ...'nin şantiye alanı, herhangi bir ticari faaliyetin aktif bir şekilde yürütüldüğü ve iş yeri olarak nitelendirilebilecek bir alan olmadığından, iş bu davada iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı için verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş ve açıklanan gerekçe doğrultusunda tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,14.02.2016 tarihli olay yakalama ve üst arama tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları ile olay günü ... şantiye alanında güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ...'ın dinlenilmesinden sonra delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/261 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/261 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,