Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9062 K.2023/3454

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2015 tarihli ve 2015/2355 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın henüz tespit edilemeyen başka bir şahıs ile birlikte, katılana ait kreşe kapısını zorlayıp girerek kreşten bilgisayar kasası, monitörü, bir miktar para ve çek çaldığı, başka suç dolayısıyla 08.04.2015 tarihinde Side'de ihbar üzerine yakalanan araçtan katılana ait çalınan bilgisayar kasası ve monitörün bulunduğu, sanığın bu malzemeleri açık kimlik, iletişim, adres bilgilerini veremediği N.Ç. isimli kişiden aldığına yönelik beyanına itibar edilmediği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/763 Esas, 2016/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suçun işlendiği kreşten çalınan bilgisayarın N.Ç. isimli şahıstan çalıntı olduğunu bilerek satın aldığını beyan ettiği ve tüm dosya kapsamından hırsızlık yaptığına dair savunmasının aksini gösterir her tür şüpheden uzak somut delil bulunmadığından sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın hırsızlığa yönelik inkâr, suç eşyasının satın alınması suçuna yönelik ikrar içeren savunmaları, Değer Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görgü ve Tespit Tutanağı, 21.03.2015 tarihli CD Çözüm Tutanağı, 09.04.2015 tarihli Yakalama, Tespit ve Üst Arama Tutanağı, bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılana ait kreşe, 18.03.2015 tarihinde kamera kayıtlarına göre iki kişinin girerek kreşten bilgisayar kasası, monitörü, bir miktar para ve çek çaldıkları, 08.04.2015 tarihinde başka bir suç dolayısıyla Side'de ihbar üzerine yakalanan araçta katılana ait çalınan bilgisayar kasası ve monitörün bulunduğu, bu aracın sanığın kullanımında olduğunun sanık tarafından kabul edildiği,

ancak sanığın hırsızlık suçlamalarını kabul etmeyerek kolluk huzurunda verdiği ifadesinde suça konu bilgisayar kasası ve monitörü yaklaşık bir sene önce Batman ili merkezinde bulunan bir internet kafeden satın aldığını beyan ettiği, savcılık huzurundaki beyanında yakalanmasından yaklaşık bir hafta öncesinde hırsızlıkla geçimini sağladığını bildiği N.Ç. isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda ise suça konu bilgisayarı ...isimli kişiden parkta satın aldığını belirtmesi üzerine çelişki nedeniyle sorulduğunda savcılık beyanının doğru olduğunu, aldığı kişinin isminin N.Ç. olduğunu, lakabının ...olduğunu,

bilgisayarı çalıntı olduğunu bilerek aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çelişkili beyanları, bilgisayarı satın aldığını iddia ettiği kişiye ait açık kimlik ve adres bilgileri bildirememesi, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarih ile suça konu bilgisayar kasası ve monitörün bulunduğu tarih arasındaki geçen süre birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2.Kabule göre de ; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR