Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9096 K.2023/1639

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Orhaneli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2016 tarihli ve 2015/945 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte gece sayılan saat 20.30 sıralarında katılan şirkete ait telefon direkleri üzerinde bulunan kabloların 150 metrelik kısmını baltayla keserek çaldıkları, kabloları yükledikleri araçla olay yerinden uzaklaşamadan yakalandıklarından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/5, 143, 35, 63, 54 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5, 143, 35 ve 51.maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, sanık ...'e ait olduğu anlaşılan ...plakalı araç ile olay yerine geldikleri, araçta ele geçirilen baltayla katılan şirkete ait telefon direkleri üzerinde yer alan kabloların 150 metrelik kısmını keserek araca yükledikleri, alarmın çalması üzerine olay yerine giden katılan şirket görevlileri ve kolluk görevlilerince yakalandıkları kabul edilerek atılı suçlamayı ikrar eden sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. 31.12.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık aşamalarda; atılı suçlamayı ikrar etmiş, kovuşturma aşamasında, katılan şirketin bildirdiği 6.104,57 TL'lik zararı karşılamıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ancak tamamlanmış suçlarda uygulanabileceği gözetilmeden, eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanık hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,

aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR