Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9110 K.2023/2825

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2015 tarihli ve 2015/645 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında şikâyetçinin ikametinin bahçesine girerek garajda bulunan bir adet bidon ve bir adet damacana içindeki mazotu ve araç aküsünü çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168, 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/598 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddesi uyarınca davaların düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi sebebiyle şikayete tabi olmamasına rağmen şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle kararın bozulmasının gerektiğine yöneliktir. B.Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz Sebepleri Sanıkların temyiz sebepleri, kararı temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların suç tarihinde şikayetçinin ikametinin bahçesine girdikleri, bahçe içerisinden garaja giriş yaparak içeride bulunan bir adet bidon ve bir adet damacana içerisindeki mazot ile araç aküsünü aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, ikametin depo kapısı dış yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca olay yerini gören kamera görüntülerinden de sanıkların motorsiklet ile yaklaşarak şikâyetçinin ikametine girdiklerinin belirlendiği, sanıkların ikrar içeren savunmaları, kamera görüntüleri ve parmak izi kapsamından sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Dosya kapsamında yer alan CD görüntülerine göre, sanıkların saat 10.05'te motosiklet ile olay yerine geldikleri ve saat 10.45'te malzemeleri alarak uzaklaştıkları, motosikleti kullanan şahsın sanık ... olduğu, motosikletin arkasında oturan şahsın ise sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar yakalandıklarında şikâyetçiye ait ikametten çaldıkları 60 litre mazotu üçüncü şahıs olan ...'e sattıklarını beyan ettikleri, çalınan bu malzemenin bu şahısta ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edildiği, çalınan diğer malzeme olan aküyü ise sanık ...'nun polislere teslim ettiği anlaşılmakla;

sanıkların çaldıkları malzemeyi sattıkları kişiyi göstermek suretiyle malın bulunarak şikayetçiye iadesini sağladıkları tespit edilmiş ise de, sanıklar tarafından üçüncü şahıs olan ...'in zararının giderilip giderilmediği kendisine sorulmadan ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1.maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 168/2.maddesi uyarınca sanık ...'nun cezasından 1/2 oranında indirim yapılması ve üçüncü şahıs olan ...'in zararının giderilmediğinin tespit edilmesi halinde sanık ... tarafından çalınan akünün görevlilere teslim edilmesi kısmi iade niteliğinde olduğundan şikâyetçiden kısmi iadeye

rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması için şikâyet şartı aranmamasına rağmen, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR