Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9122 K.2023/3552

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.08.2015 tarihli ve 2015/7361 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında konutunda harici hat bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/560 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 168/5, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin hakkında beraat kararının verilmesi gerektiğine, kurum zararını ödediğine bu nedenle erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/265 Esas sayılı suç duyurusu yazısında, sanık ...'ün Ihlamurkent Mahallesi Abide Sokak, No:1/15 sayılı yerde bulunan 2808460 numaralı elektrik sayaç panosunun olduğu yerde harici hat bağlantısı yapıldığı, sayaç üzerinde mühürün halâ durduğu dikkate alınarak Mahkemece sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, 22.06.2015 tarihinde Mahkemece yapılan keşif sırasında sanığın söz konusu ikamette halen harici hat bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğinin ve sanığın da keşif sırasında harici hat bağlantısı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını kabul ettiği nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği,

3. Kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/265 Esas sayılı suç duyurusu yazısında, sanık ...'ün Ihlamurkent Mahallesi, Abide Sokak no:1/15 sayılı yerde bulunan 2808460 abone numaralı 30268784 numaralı elektrik sayaç panosunun olduğu yerde harici hat bağlantısı yapıldığı, sayaç üzerinde mühürün hala durduğu belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu, Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/265 Esas sayılı dosyada Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında 2808460 abone numaralı 30268784 numaralı elektrik sayaç panosu olduğu belirtildiği halde adresin Çankaya Mahallesi, Kartopu Caddesi k:2 -5 blok daire 15 olarak belirtildiği,

dosya içinde bulunan tüketim ekstresi, abone borç görüntüleme bilgilerinde de sanığın adresinin Çankaya Mahallesi, Kartopu Caddesi k:2 -5 blok daire 15 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına ve UYAP üzerinden yapılan incelemelere göre; sanık hakkında Çankaya Mahallesi, Kartopu Caddesi, Toki Konutları k:2-5 blok daire15'deki ikametinde, 30.01.2015 tarihinde yapılan tespitte, evinin elektriği borcundan dolayı kesilmiş olmasına rağmen, ana kolon sigortasından özel hat ile hiçbir ölçü devresi kullanılmadan, sayaç sarfiyat kaydetmeden elektrik kullandığının tespit edilerek 15.02.2016 tarihinde kamu davasının açıldığı,Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/1132 Esas, 2019/1714 Karar sayılı kararıyla kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği,

dosya içerisinde aynı konutta aynı sayaca yönelik çok sayıda kaçak tespit tutanağı düzenlendiği nazara alındığında zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, kaçak kullanma tutanaklarının ve ilgili olduğu dava dosyalarının incelenmesi, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak,

her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ve zincirleme şekilde gerçekleştiği tespit edilen eylemler bakımından, sanık hakkında aynı Kanun'un 43. maddesi uygulanıp önceki suç nedeniyle verilen hapis cezası da mahsup edilerek sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu durum dikkate alındığında zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, kaçak kullanma tutanaklarının ve ilgili olduğu dava dosyalarının incelenmesi, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak,

her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ve zincirleme şekilde gerçekleştiği tespit edilen eylemler bakımından, sanık hakkında aynı Kanun'un 43. maddesi uygulanıp önceki suç nedeniyle verilen hapis cezası da mahsup edilerek sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde

bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak; öncelikle alınan bilirkişi raporunda kurum tarafından düzenlenen abone borcu görüntüleme belgesi üzerinden suç tarihinden 08.02.2016 tarihine kadar olan borç miktarı üzerinden enerji bedelinin tespit edildiği gözetildiğinde sanığın kullanımındaki sayaç ile ilgili 22.06.2015 tarihinde yapılan suç ihbarı öncesinde düzenlenen en son tutanak tespit edilerek iki tutanak arasında meydana gelen zararın tespiti için yeniden bilirkişi raporu

alınarak suça konu tutanaklara ilişkin olarak katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararının tespit edilerek ve sanık tarafından daha önceden yapılmış kısmi ödeme var ise mahsubu da yapılarak yukarıda izah edilen şekilde sanığa usulüne uygun bildirimde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 168/5 maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR