Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9144 K.2023/2475

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2015 tarihli ve 2015/37244 Esas numaralı iddianame ile; "şikâyetçi ... ekmek almak için evden çıkmak üzere evin dış kapısını açtığında torunu olan sanığın kapıyı babaannesinin üzerine doğru itekleyip, babaannesini yere düşürüp kafasını yere ve duvara vurmasına sebebiyet vererek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak içeriye girdiği ve halası olan şikâyetçi ...'ye ait olan ait dizüstü bilgisayarı evden alarak kaçtığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 86/2, 3-a ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/717 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53/1 ve 58/6. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; kasten yaralama suçundan, aynı Kanun'un 86/2, 3-a, 53/1 ve 58/6. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "atılı suçları işlemediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.. Şikâyetçi ...'nin sanığın babaannesi, şikâyetçi ...'nin de sanığın halası olduğu, sanığın anne ve babası ayrıldıktan sonra 3 yaşından 10 yaşına kadara babaannesi ve halası ile birlikte yaşadığı, daha sonra evden ayrıldığı ve beyanlara göre, şikâyetçiler ile aynı evde yaşamadığı,

sanığın suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 15.00 sıralarında şikâyetçi ... ekmek almak için evden çıkmak üzere evin dış kapısını açtığında sanığın kapıyı babaannesinin üzerine doğru itekleyip, babaannesini yere düşürüp kafasını yere ve duvara vurmasına sebebiyet vererek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak içeriye girdiği ve halası olan şikâyetçi ...'ye ait 724,00 TL değerindeki dizüstü bilgisayarı evden alarak kaçtığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçilerin de aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 01.04.2015 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR