Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9154 K.2021/21937

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen 01/07/2016 tarihli hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi ve sanığa ayrıca gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 11/07/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarihli ve 2006/485 E., 2007/1125 K. sayılı ilamı nedeniyle tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın müştekinin sorumlu olduğu marketten üç adet bal kavanozunu alıp montunun içine sakladığı, dışarı çıkmak üzereyken çalışanlarca fark edildiği, müşteki tarafından kovalanmaya başladığı ve kaçtığı esnada suça konu bal kavanozlarını atarak kavanozların kırılmasına, ballarınsa yere dökülmesine neden olduğu somut olayda; müştekinin tasarruf olanağının kaybolması sonucu hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Müştekinin beyanı ile tutanak içeriğine göre; sanığın, müştekinin sorumlusu olduğu marketten toplam 78 TL değerindeki üç kavanoz balı çaldığı somut olayda; çalınan eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan sırasıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,