Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9230 K.2023/2330

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2014 tarihli ve 2014/16078 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın suç tarihi ve saatinde, şikâyetçinin evin önüne parkettiği, minibüsünden, ... ... ve ... Baskın isimli arkadaşları ile birlikte minibüsün kapısını açıp içinde 300 adet etek olan çuvalı çaldıkları, bilahare eteklerin bir kısmını evine getirdiği, sanığı çalıntı mal ile gören annesinin polisi araması üzerine sanığın kaçtığı iddiasıyla, hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2014/207 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkilinin eroin krizinde olduğuna, yakalandıktan sonra atılı suçu üstlendiğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde şikâyetçinin yönetimindeki 34 U 1921 plakalı minibüsünü Tuna mah. 679 sok. No:9 sayılı yere kapılarını kilitleyerek aracını park ettiği, sanığın şikâyetçinin minibüsünün sağ cam kilit sistemini zorlanması suretiyle açılarak araç içersinde bulunan tekstil ürünlerini alarak eve götürdüğü, sanığın annesinin durumu fark edip güvenlik görevlilerine bildirilmesi üzerine sanığın yakalandığı, mahkemece eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 2. Sanık eroin krizine girdiği için arkadaşları ile atılı suçu işlediğine dair ikrar içeren ifade vermiştir.

IV. GEREKÇE

Suçun sübutuna yönelen temyiz istemleri yönünden, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, suça konu eşyaların bir kısmının ikametinde bulunduğu, ...

Adli Tıp Kurumunun 13.04.2016 tarihli ve 2016/1896 Karar sayılı raporu ile suç tarihinde sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suçu sabit görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, dosya kapsamı ve oluşa göre kolluk ekiplerinin araştırması sonucu sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve olay yerinden başka bir sokakta bulunan ikametine gidildiğinde sanığın annesinin oğluna kızması üzerine apartman girişine bir torba bırakarak kaçtığını belirttiği, şikâyetçinin beyanına göre de çalınan 300 adet etekten bulunan 76 adedinin iade edildiği olayda,

kesintisiz takip olmadığı gibi çalınan malların da tamamının teslim edilmediği anlaşılmakla, atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR