Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9272 K.2023/3272

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2016 tarihli ve 2016/754 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, katılanın direksiyon kilidi ile park ettiği motosikletini gündüz sayılan saatte çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2016/212 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 168/1, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/4 .maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun savunmasında bildirdiği tanık dinlenmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, katılanın, yol kenarına direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletini çaldığı, atılı suçun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş, katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 31.12.2015 tarihli tutanak ve ekli Olay Yeri Basit Krokisi, 25.01.2016 tarihli Ekspertiz Raporu, 14.03.2016 Tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı ve 19.04.2016 tarihli Sosyal İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 11.07.1999 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 06.05.2016 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından,

suça sürüklenen çocuğun, katılana ait motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu motosikletin, katılan tarafından bulunduğunun anlaşılması karşısında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından,

kabule göre de cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 168/1. maddesinin yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; sanık savunması, katılanın beyanı, 25.01.2016 tarihli Ekspertiz Raporu ve 14.03.2016 Tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun, katılana ait motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çaldığı,

ertesi gün katılan tarafından seyir halinde görüldüğü, katılanın araçla takip ettiği motosikleti, önünü keserek durdurduğu, suça sürüklenen çocuk ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahsın motosikleti bırakıp kaçtığı, 13.03.2016 tarihinde yakalanan suça sürüklenen çocuğun, motosikleti çalmadığını, katılana 200,00 TL karşılığında bulup teslim ettiğini savunduğu,

katılanın ise, suça sürüklenen çocuğa para vermediğini, motosikleti 200,00 TL verdiği takdirde teslim edeceğini söylediğini, kabul etmediğini, aynı gün suça sürüklenen çocuğu tekrar motosikletle gördüğünü, suça sürüklenen çocuğun motosikleti bırakıp kaçtığını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ve kovuşturma aşamasında katılan ile aynı duruşmada bulunan suça sürüklenen çocuğun, karar duruşmasında katılanın, motosikletini bulması karşılığında 200,00 TL para verdiğini, arkadaşı V.Ö.'nün gördüğünü beyan etmiş ise de soruşturma aşamasında bu tanıktan bahsetmediğinin anlaşılması karşısında,

savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz sebebi reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR