Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9328 K.2021/12678

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılana ait bisikleti suç tarihinde kullanmakta olan tanık ...'nın soruşturma aşamasındaki 02/06/2015 tarihli beyanında "bisikleti ikametinin blok girişine bıraktığını, kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını", kovuşturma aşamasında ise "Evinin önüne zincirle kilitleyerek bıraktığını" söylediği, dosyada olay yerine ilişkin herhangi olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmaması da nazara alınarak,

bisikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya tanığın bisikleti, harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, söz konusu hususlar tanıktan sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak,

bisikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının veya müşteki tarafından bisikletin harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin araştırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nın 142/2-h maddesi veya aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup suça sürüklenen çocuğun müştekinin cadde üzerine bıraktığı kabul edilen bisikletini çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,