Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9337 K.2023/1080

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 04.02.2015 tarihli 2015/16627 soruşturma numaralı iddianame ile, şikayetcinin turizm işi yaptığı işyerine pencere asma kilidi kırılarak içeriye girilip 99.000,00 Dolar ve 55.000,00 TL çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53 maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/63 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın işyerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde sanıkların ... yeri içerisindeki iki adet kasadan toplamda 99.000,00 Dolar ve 55.000,00 TL para çaldıkları tespit edilmiştir.

2.CD izleme ve tespit tutanağında, farklı ... yerlerine ait görüntüler incelenmiş, eylemi gerçekleştiren şahısların eşgal görüntüleri tespit edilmiş, eylemi gerçekleştiren şahısların sanıklar ... , ..., ... oldukları belirlenmiştir.

3.CD Tutanağına göre, iki şahsın işyerinin arkasında bulunan boşluğa saat 23.49'da girdikleri, üçüncü şahsın da aynı şekilde gelerek girdiği, 01.40'da işyerine arka tarafından giren iki şahsın ... yerinin ön tarafından gelerek sokakta ilerledikleri ve eylemin gece vakti gerçekleştiği tespit edilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında özetle; birlikte parkta alkol aldıkları sırada isimlerini ... ve ... olarak bildikleri ancak açık kimliklerini bilmedikleri şahıslar ile hırsızlık olayının olduğu işyerine gittiklerini, ... ile Navdar'ın ... yerinin ön tarafında beklediği, ..., ... ve .'ın ise işyerinin arkasına gittiklerini bildirmişlerdir.

5.Olay yeri inceleme raporunda ... yerinin ". Turizm" isimli yer olduğu, işyerinin ... kat, giriş kat ve birinci kattan oluştuğu, ... yeri giriş katında yere yatırılmış vaziyette iki bölmeli çelik para kasasında iki bölme deliği üzerinde birer adet delik açılmış olduğu, kilit bölmeleri hizasında sert cisim izleri olduğu, üst kattaki PVC pencerenin açık olduğu, pencere üzerindeki asma kilidin kırık olduğu, yine bu katta da yere yatırılmış çelik kasa olduğu, kasanın üst bölmesi kapağında iki, alt bölmesi kapağında bir adet delik açılmış olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR