Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9375 K.2023/1459

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli ve 2015/67838 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıkların, şikâyetçinin saha sorumlusu olduğu kapalı spor salonu inşaat alanından 40-45 kg bakır kablo çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/892 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar temyiz dilekçelerinde; temyiz iradelerini bildirmekle yetinmişlerdir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ise; sanıkların eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanıkların gece saat 23.00 sıralarında şikâyetçinin sorumlusu olduğu inşaat sahasında trafoların bulunduğu kapısı bulunmayan bodrum kattan, yaklaşık 45 kg. bakır kabloyu çalıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra, kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine durdurulduklarında, hırsızlık yaptıkları yeri kolluğa gösterip soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladıklarının kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Şikâyetçi ... aşamalarda, kapalı spor salonu inşaatının saha sorumlusu olduğunu, 500,00 TL değerinde kablo çalındığını, zararının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. 16.10.2015 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre; olay gecesi saat 00.10'da, sanık ..., beyaz bir çuvalın yanında otururken, bir şahsın da sanığın yanından hızla uzaklaşırken görüldüğü, sanık ...'in çuvalın sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in de kovalamaca sonucu yakalandığı, sanıklarla yapılan görüşmede, çuval içerisindeki kabloları çaldıkları yeri gösterdikleri, sanıkların kabloları çaldıkları şantiye alanında yapılan incelemede, inşaat çalışmalarının devam ettiği, trafoların bulunduğu -2 bodrum katta, kapıların takılı olmadığı, içeride 30 adet elektrik panosu olduğu, yapılan kontrolde trafolarda bağlantı yapılmış kabloların kesilmediği, içeride rulo halde, herhangi bir bağlantısı olmayan bakır kablolar olduğu tespit edilmiştir.

4.16.10.2015 tarihli Teşhis, Takdiri Kıymet ve Teslim Tesellüm Tutanağına göre; sanıklardan elde edilen çuvalda, yaklaşık 40 kg. topraklama kablosu olduğu, piyasa değerinin 400,00 TL olduğunun tespitiyle alınan kablolar, şikâyetçi ...'a teslim edilmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda; inşaatın gece bekçisi olduğunu, inşaat alanının yaklaşık 95 dönüm olduğunu, her saat başında kontrol ettiğini, inşaat alanı ve çevresinde aydınlatma olduğunu, güvenlik kamera sisteminin bulunmadığını,15.10.2015 günü saat 18.00'de inşaata geldiğini, saat 03.00 sıralarında polisin, inşaat alanından kablo çalan 2 kişiyi yakaladığını, sanıkların girdikleri tarafta 1,5 metre yüksekliğinde 25 cm eninde dış çevre duvarı olduğunu, bu bölümdeki aydınlatmaların yaklaşık 10 gündür çalışmadığını, çalınan kabloların elektrikçilerin çalışmasından kalan kesik kablo parçaları olduğunu, sanıkları hırsızlık yaparken görmediğini beyan etmiştir.

6.Sanıklar aşamalarda; suça konu kabloları, atılmış olduğunu düşünerek aldıklarını, suç kasıtlarının olmadığını savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında hapis cezasının kanunî sonucu olarak hak yoksunlukları uygulanmamış ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında hapis cezasının kanunî sonucu olarak hak yoksunlukları uygulanmamış ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, ancak;

sanığın adlî sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan Antalya 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2009 tarihli, 2009/379 Esas, 2009/1172 Karar sayılı ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına dair ilâmının tekerrüre esas alınması gerekirken, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2011 tarihli, 2010/408 Esas, 2011/99 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/892 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararında sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,