Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9452 K.2023/3353

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2015 tarihli ve 2015/13277 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde Ankamall AVM içerisindeki Defacto Mağazasından bir adet 49,99 TL değerindeki pantolonu üzerine giyerek alıp mağazadan çıktıktan sonra koşmaya başlaması üzerine mağaza görevlileri tarafından takip ile AVM otopark çıkışında yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 143, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan 1 adet keskinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararı temyiz etme istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde Ankamall AVM'de bulunan DeFacto Mağazasına gittiği, iki ürün ile deneme kabinine girdiği ve tek ürün ile çıktığı, görevlilerin şüphelenmesi üzerine durdurulduğu, mağazaya ait 49,99 TL değerindeki keten pantolonu kendi pantolonunun altına giymek suretiyle bina dahilinden hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi, tanık B.Ç.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 15.03.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/4 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın suç tarihinde şikâyetçinin mağaza müdürü olduğu Defacto adlı Mağazadan 49,99 TL değerindeki 1 adet pantolonu çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallere ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin, suça teşebbüse ilişkin aynı Kanun'un 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR